Саратовский политолог обвинил арестованного журналиста в организации протеста

Вчера, 27 марта, в эфир регионального телеканала «Саратов 24» вышла программа «Прямая речь», темой которой стал визит в город оппозиционного политика Алексея Навального и прошедшая на следующий день в рамках всероссийской акции «Димон ответит» антикоррупционная прогулка, в которой, по различным данным, приняло участие от 400 до трех тысяч человек.

Гостями эфира стали политтехнолог Дмитрий Чернышевский, политолог, зампред городской Общественной палаты, редактор издания «Глас народа» Дмитрий Олейник и обозреватель радиостанции «Эхо Москвы в Саратове» Елена Налимова.

В ходе разговора в студии выяснилось, что Налимова оказалась единственным гостем передачи, кто присутствовал на мероприятии лично. Она уточнила, что акцию провели в Сквере борцов революции 1905 года, который находится недалеко от Горпарка, где она традиционно гуляет по выходным с семьей. Она заметила, что шествие проходило мирно, и она, даже несмотря на то, что гуляла с ребенком в коляске, чувствовала себя в безопасности.

С ней не согласился Дмитрий Олейник, который вспомнил свой опыт участия в протестных акциях, но подчеркнул, что «время было другое» и сейчас это стало опаснее, учитывая международную обстановку.

«Делать героев из тех людей, которые подвергли опасности, в том числе и тех, кто гуляет с колясками, а они подвергли, они даже не понимают, что они делают, нельзя. Их надо наказать. Не очень строго», – высказал мнение Дмитрий Олейник.

Елена Налимова подняла тему задержания в результате протестного шествия журналиста ИА «Свободные новости», ведущего телеслужбы «Открытый канал» Александра Никишина. Представителя СМИ и члена Общественной наблюдательной комиссии Саратовской области сотрудники полиции уложили на землю и заковали в наручники. Позднее ему предъявили обвинение в неповиновении требованиям представителей власти. В день эфира на «Саратов 24» во Фрунзенском районном суде проходил суд над журналистом.

«Я конечно его поддерживаю внутренне, безусловно. Но я считаю, что все-таки журналист, а тем более общественник, член общественной наблюдательной комиссии несет особую ответственность за то, что он делает. Когда он выводит людей куда бы то ни было, он должен понимать. (...) Я знаю его давно, слежу за его деятельностью, он безусловно один из активных лидер-организаторов всего этого дела. Всей своей деятельностью на «Открытом канале» он способствует тому, что эти события произошли», – сказал главред «Гласа Народа».

Редакция ИА «Свободные новости» решила уточнить у Олейника его позицию по поводу участия Никишина в организации протестной прогулки.

– Дмитрий Борисович, вы действительно считаете Александра Никишина организатором антикоррупционной прогулки?

– Да, я действительно так считаю, потому что это не происходит спонтанно, путем появления какой-то там одной новости или события. Это происходит после того, как системно работается в определенном направлении. Тот стиль передачи (программа «Ход событий» – прим. ред.), как он ведет, подача – провоцирует в том числе и подобные вещи, как эта прогулка. Я не говорю, что это нехорошая, ужасная, противная такая вещь. Я говорю, что это опасная вещь, не более чем. Но это провоцирует.

– Вы можете привести несколько примеров работ Никишина на «Открытом канале», которые провоцируют?

– Я же вам уже сказал, какой еще пример? Каждая передача, каждая по своей сути, по подаче, по отбору тем – она направлена на то, чтобы собрать вокруг себя людей, имеющих определенный настрой. Тема визита накануне Навального, что активно обсуждалась. Тема митинга, который сначала был разрешен, потом вроде бы не разрешен, потому что там какие-то работы проводились. Я не очень внимательно за всем этим следил. Но тем не менее вот эта подача основная шла в том числе по линии «Открытого канала». (На «Открытом канале» протестный митинг накануне и визит Навального не обсуждались ни в одном эфире и сюжете – прим. Ред).

– Вы имеете в виду работу Никишина в рамках программы «Ход событий»?

– Да, конечно. Я же об этом и сказал. Может быть я немного невнятно это объяснил. Я считаю, что журналист, который имеет свои убеждения, которые в эфире «Открытого канала» представляет слушателям или зрителям – он это делает для того, чтобы пропагандировать какие-то определенные ценности, свои, например. Он же не делает это просто так ни для чего. Он хочет поделиться своими мыслями, хочет поделиться своими ощущениями, своим мироощущением в том числе. У Никишина мироощущение такое, что эта прогулка – это хорошо и правильно. И идти на нее надо, потому что это способ борьбы с коррупцией. Я считаю, что это, конечно, никакой не способ борьбы с коррупцией. Это способ вывести определенное напряжение в свисток, скажем так. Канализировать социальный протест, по-другому это называется. Он в этом направлении работает, работает достаточно профессионально с моей точки зрения. Он вполне убедительно свои доводы излагает для тех, кому это интересно, и кто является его единомышленником. Это работа агитационная, безусловно. Ну, то есть, если я встану где-то на площади, и изо дня в день буду излагать точку зрения себя и своих единомышленников на события в стране и городе и призывать каким-то образом реагировать на это – это будет пропаганда? Это будет мотивировать кого-то или нет? Это зависит от моего таланта, правильно? Если у меня это получится – это будет мотивировать. Если я буду делать это не хорошо – это не будет мотивировать. Поэтому когда я сказал, что Никишин мотивирует, я сказал то, что его передача, там кусочек вырезали из передачи, можете уточнить у участников других этой замечательной передачи (эфира на «Саратов 24» – прим. ред), я сказал, что меня лично мотивирует. Я не пойду в силу убеждений и опыта личного, потому что это бесполезно. Но меня мотивирует. Я когда смотрю программу, меня это мотивирует, допустим, а не пойти ли там, сходить куда-нибудь.

– Ваша позиция, что Никишин организатор шествия 26 марта – это ваше личное мнение и не основано ни на каких документах?

– Он не организатор, он своими действиями в программе, которая выходит на «Открытом канале», в том числе способствовал тому, чтобы такое шествие произошло. Организатор – это юридическое понятие. Тот, кто-либо подавал заявку, либо не подавая заявку предпринимал действия к организации. Он – пропагандист и агитатор в данном случае. Это тоже относится к агитационной работе. Это мое личное мнение.

– Как вы считаете активная общественная позиция повлияла на действия полиции при задержании Никишина и на решение суда?

– Сложный вопрос. Мне кажется в данном случае повлияла известность Никишина вообще как человека. У него это совокупная известность и как журналиста, и как, может быть, общественника. Я вообще считаю его политическим деятелем у нас. Часто политики те, кто в партии – принято так считать. Я, например, считаю, что он занимается политикой, совмещает с работой журналиста и общественника. И вот то, что он занимается политикой в том числе, по всей видимости, повлияло, могло повлиять. Мотива судьи я не знаю. Приговор по этому делу мог быть и более строгий, и оправдательный. Я считаю, что решение принято прям буквально никакое. Я даже не понял: его то ли оправдали, то ли наказали. Сказали пожурить четырьмя сутками.

Я считаю, что его надо было отпустить, на самом деле, то есть признать невиновным в данном случае, но при этом очень строго предупредить относительно того, я говорил это в передаче, я еще раз скажу, я считаю, что он принимал участие в организации и несет ответственность за безопасность всех тех, кто выходит по его призыву будь то телевизионному, или в сети интернет, или еще где-то, на какие-то массовые мероприятия. Это моя принципиальная позиция. Я думаю, он человек совершенно вменяемый, что он это понимает. То, что четверо суток административного ареста, я не знаю зачем, может в познавательных целях.

Я примерно год своей жизни провел на гауптвахте в армии, так получилось. Когда я там служил, у меня был наряд в основном в караульной гауптвахте. Это тоже определенная школа жизни. Мне его как человека и как гипертоник – гипертоника жалко, но иногда бывает познавательно и интересно провести время в таком вот месте. Хотя я считаю, что приговор никакой – и не строгий, и не мягкий.

– Считаете ли вы этот приговор справедливым?

– Ох... Я уже сказал свою точку зрения. Я считаю, что с ним надо было провести надлежащим образом разъяснительную работу. Он не изменит свое мнение за четыре дня пребывания под административным арестом. Я сомневаюсь, что кто-то там будет проводить с ним разъяснительные беседы. Он бесполезный, скажем так, этот приговор. Он не повлияет на дальнейшее поведение Никишина, а если и повлияет, то не позитивным образом. Он может только разозлиться, каким-то образом озлобиться и все. И продолжить свою деятельность в том же духе. Ему никто, мне кажется, нормально не объяснил о том, за что его наказали.

Напомним, вчера, 26 марта, судья Фрунзенского райсуда Ольга Боброва заявила, что Никишин в ходе дачи своих показаний подтвердил, что совершал административное правонарушение, а точнее «не отрицал, что держал дверь руками». Журналиста приговорили к четырем суткам административного ареста. О том, как проходил суд, читайте в репортаже Анны Мухиной «Журналист ответил «за Димона».