152 процента, или Хроника одного опроса

Эта история наглядно доказывает правдивость старой пословицы «на воре и шапка горит»: некие доброжелатели, слишком активно пытаясь доказать отсутствие амбиций у чиновника, подтвердили их наличие. А благодаря завидному усердию подтасовщиков в виртуальных выборах приняли участие 152% читателей. Результат похлеще, чем у знаменитого «волшебника Чурова».

На прошедшей неделе в различных СМИ обсуждалось заявление Всеволода Чаплина о президентских амбициях Вячеслава Володина. «Свободные новости» решили поинтересоваться у своих читателей, отдали бы они свой голос высокопоставленному земляку, если бы он действительно выдвинул свою кандидатуру на пост главы государства.

Забегая вперед, скажу, что опрос этот был доступен для голосования неполных пять дней, собрав в итоге 49169 голосов. Небывалый результат для опроса за все время существования сайта. Все предыдущие «голосовалки», а их было около 30, никогда не собирали более 800 голосов.

Редакция могла бы порадоваться такой активности читателей, если бы не одно «но». Системы учета посещаемости сайта не зафиксировали такого количества читателей. Давайте посмотрим детально статистику по дням:

28 января (четверг) – 6606 посетителей,

29 января (пятница) – 15633 посетителя,

30 января (суббота) – 15158 посетителей,

31 января (воскресенье) – 6035 посетителей,

1 февраля (понедельник) – 6035 посетителей.

Всего за пять суток с 28 января по 1 февраля, по данным Mail.Ru, «Свободные новости» посетили 49467 читателей.

На 9.00 четверга, 28 января, только два человека захотели высказать свое мнение в опросе – отминусуем 600 человек, зашедших на «Свободные новости» ночью и рано утром в четверг:

49467 – 600 = 48867.

Опрос не пользовался особой популярностью у читателей примерно до четырех часов дня, когда буквально за десять минут неожиданно прибавилось почти 200 голосов за вариант «Да, уважаю этого человека». Отнимаем от общего количества еще 2500 посетителей, заходивших на сайт в первой половине дня, но не принявших участия в опросе:

48867 – 2500 = 46367.

Через два часа в опросе было уже более 2000 голосов, причем анализ посещаемости сайта показал, что количество посетителей и характер заходов по сравнению с другими днями не увеличилось. Лишь одно исключение – было зафиксировано большое количество визитов через анонимайзеры.

Теперь о динамике голосования в этот день. Если сначала лидировал вариант «Да, уважаю этого человека», то через некоторое время началось активное голосование за вариант «У Володина нет президентских амбиций, это вранье». А буквально через полчаса лидеров стал догонять вариант «Нет, потому что буду голосовать за Путина».

К утру пятницы в опросе было порядка 5000 голосов. Более полутора тысяч набрали варианты «Нет, потому что буду голосовать за Путина», «У Володина нет президентских амбиций, это вранье» и неожиданно вышедший на первое место «Нет, потому что я буду голосовать за Кадырова». За весь день ситуация в опросе кардинально не менялась, голосование шло не очень активно по сравнению с предыдущим днем, и к вечеру общая цифра едва перевалила за 6000. И снова отнимаем, на этот раз 10000 «дневных» посетителей сайта, проигнорировавших опрос 29 января: 46367 – 10000 = 36367.

Утром 1 февраля оказалось, что за выходные в опросе приняли участие еще порядка 40 тысяч человек. Победил в итоге Владимир Путин с результатом 87,5%.

Когда опрос был закрыт для голосования, счетчик показывал, что на сайт с начала суток зашли около 2000 человек, а это значит – еще минус 4000 посетителей. Итого реально принять участие в опросе могли 36367 – 4000 = 32367 посетителей, если бы у них было такое желание.

Эта цифра говорит о том, что реально проголосовать могли лишь не более 70% от того числа, которое оказалось в качестве итога на странице опроса. Исходя из практики, на самом деле число проголосовавших значительно меньше, но остановимся на этой многократно завышенной цифре.

49169 проголосовавших – это почти 152% посетителей.

43033 поддержавших Владимира Путина – это почти 133% посетителей.

То есть произошла явная подтасовка результата.

Для несведущих в IT читателей поясню, что наши опросы не требуют регистрации, как соцсети, а идентифицируют пользователя по так называемым кукам (cookie – небольшой фрагмент данных, отправленный веб-сервером и хранимый на компьютере пользователя). Если читатель зашел на сайт и проголосовал, то у него на компьютер сохраняется небольшой файл. И пока этот файл хранится на компьютере, читатель не сможет участвовать в том же опросе еще раз. Эта технология несовершенна в плане ее обхода, да мы и не претендуем на вселенскую истину, поэтому не требуем регистрации, как портал «Госуслуги». Многие более-менее опытные пользователи могут обойти такие ограничения и, потратив некоторое количество времени, проголосовать неограниченное количество раз. А разного рода веб-специалисты придумывают специальные программы, которые имитируют голосование уже полностью в автоматическом режиме.

Интересно, как менялась тактика у инициаторов подтасовки. Сначала они решили привести к победе на выборах Вячеслава Володина. Потом одумались и стали продвигать мысль, что у Володина нет президентских амбиций. Еще через некоторое время они решили, что игнорировать Владимира Путина не очень хорошо. Следующий шаг выглядит очень странным: возможно, они пытались создать некую видимость борьбы, но переусердствовали, и на первое место вышел Рамзан Кадыров. Удивительно, что он лидировал почти целый день. Последний шаг показал, что они окончательно определились со своей задачей и решили довести рейтинг президента до официального, хотя немного и переборщили. Но это не страшно. Последний общероссийский опрос показал уровень поддержки Путина 82%, а голосование на «Свободных новостях» – 87,5%.

Наблюдение за этими метаниями стало одной из причин, по которой редакция не остановила сразу голосование и не обнулила результаты. Начало активной фазы их «голосования» и конечный результат говорят об одном – о заинтересованности в победе результата положительного, по мнению фальсификаторов, для Вячеслава Володина. Но что считать положительным результатом, они, похоже, определились не сразу. Сначала ему пытались приписать поддержку народа, затем стали доказывать, что у него нет президентских амбиций. В итоге же, «проголосовав» за президента Путина, инициаторы подтасовки перестали отрицать наличие таких амбиций. Получается, что Всеволод Чаплин был прав в отношении Вячеслава Викторовича?