Гадание на кофейной гуще
Целую неделю журналисты соревновались в умении предугадать, что же такого необычного в этом году скажет президент жителям страны в своем традиционном телеперфомансе. Кто-то ждал объяснений падению курса рубля, другие – что президент заявит о создании новой валюты, третьих интересовала Украина, четвертых – отставка правительства, ну или хотя бы премьера. Подобные беспочвенные ожидания демонстрировали даже представители либеральной журналистики, которых трудно упрекнуть в любви к национальному лидеру.
И вот он выступил, и все те же, кто не получил ответов ни на какие вопросы, и почему-то напрочь отказывают себе в аналитических способностях, стали упражняться теперь уже в попытках найти какое-то рациональное зерно в трехчасовой речи Владимира Путина, прочитать между строк некий тайный смысл, найти неточность в цитировании литературных произведений или удивиться очередной пошлой шутке.
Иллюзорность мировосприятия таких экспертов и журналистов пугает порой даже больше, чем бессодержательность речи самого выступающего. Мне искренне непонятно, почему отдельные представители либеральной тусовки продолжают питать какие-то надежды в отношении нынешней власти и ждут от нее «живых» содержательных речей. Что служит почвой для подобных ожиданий? Власть, единственная цель которой сохранение самой себя и поддержание статус-кво, не заинтересована отвечать на неудобные вопросы.
За последние 15 лет ею не было проведено ни одной полноценной реформы, не было сформулировано ни одной концепции, не фантомной, а настоящей, которая реализовалась бы на практике. Одни сплошные симуляции.
Из содержания стенограммы прямой речи нацлидера можно сделать вывод, что даже два-три настоящих вопроса, заданные журналистами, не получили вразумительного ответа.
Тогда возникает закономерный вопрос, для чего участвовать во всем этом спектакле, разыгрываемом Кремлем, на праве актеров второго плана, ведь такое участие легитимизирует действующую власть? Не честнее ли дистанцироваться от нее, не участвовать в различных симулякрах и тем самым сохранить доброе имя?
Но, похоже, именно комфортная форма сосуществования для большинства журналистов и так называемых аналитиков является наиболее приемлемой.
