До основанья, а затем

Недавно коллеги из «Газеты недели в Саратове» попросили меня прокомментировать в очередной раз поднявшийся спор – выносить Ленина из Мавзолея или нет. Все, что мне хотелось сказать в том комментарии, я сказал, но потом подумал, что проблема-то гораздо шире, чем очередные предполагаемые похороны Ильича.

Начну, как водится, немного издалека. С точки зрения простого жителя страны (не политика, не политолога, не активного участника подковерных интриг «на самом верху»), меня всегда занимала психология, условно говоря, нового начальника. Казалось бы, человек, которого в первую очередь интересует успех вверенного ему дела, организации, коллектива (будь то кафедра в вузе, министерство или целое государство) должен бы для начала изучить все то, что было сделано его предшественниками, попытаться исправить ошибки, остановить процессы, запущенные в личных – корыстных или мстительных – интересах (если таковые имели место), а потом взять оттуда все лучшее – идеи, налаженные эффективные механизмы работы, профессиональных сотрудников – и развивать все это в соответствии с новыми реалиями, новыми технологиями. Не забывая при этом, конечно, и о своих новаторских задумках – если, опять же, таковые имеются.

Ан нет. Почему-то часто смена руководства более всего ассоциируется с установкой «как угодно, лишь бы не так, как до меня». Причем начинается все нередко со смены вывесок и названий.

Помню, когда я пошел в школу, страну как раз настиг вал переименований этих самых школ в гимназии и лицеи. Не стала исключением и моя школа – наш класс был первым, которому довелось поступить не в школу, а в гимназию. Не хочу ничего плохого говорить о своей первой школе – воспоминания остались самые теплые. Правда, свежепостроенный переход из одного корпуса в другой приходилось ежегодно ремонтировать, потому что в его полу с заметной регулярностью появлялись трещины толщиной едва ли не с человеческую руку, и ходить (а тем более бегать – дети же) по нему было попросту опасно (если я не ошибаюсь, в итоге его все-таки убрали вовсе). Зато – «гимназия», солидная вывеска.

Из той же серии и переименования самых обычных должностей – ну, вы знаете, не «уборщица», а «менеджер по клинингу территории». Неважно, что там все та же баба Маня орудует все той же тряпкой. Главное – «цивилизацию» поселили в заведении.

И, конечно, уже навязший в зубах пример – переименование милиции в полицию. Не буду сейчас касаться тех изменений, которые там произошли – о них много рассказывали и те, кто не прошел переаттестацию, и те, кому пришлось столкнуться с работой обновленной структуры, – это отдельная и довольно обширная тема.

Любопытен сам принцип – вот каким, интересно знать, образом качество работы должно было измениться от смены названия? Или дело все-таки не в названии, а в переаттестации? Тогда зачем было менять вывеску – под старой нельзя было ее провести? А ведь это стоило немалых не только усилий, но и денег – я даже боюсь представить сумму, которая была затрачена на смену всех табличек, вывесок и бланков по всей стране.

Я – ровесник перестройки. Всю мою более-менее сознательную жизнь вокруг только и слышно – перемен, отринуть прошлое, те все разворовали, а вот мы-то сейчас... И – очередной пшик. Никто не спорит, перемены необходимы. Только почему так часто создается впечатление, что это перемены не ради пользы общего дела, а ради самих перемен?

Посмотреть, какие идеи всерьез и с большим шумом обсуждаются и реализуются (!) «наверху» – это же сказки для взрослых снимать можно. (Сказки – потому что ощущение, что главные герои этих сюжетов живут в каком-то мире, которого в реальности не существует. Вроде как Незнайка в Солнечном городе). Навскидку и вперемешку – пропаганда гомосексуализма, отмена зимнего времени, хоронить или не хоронить Ленина... Региональные власти тоже недавно порадовали – изменили «часы тишины», не рассказав, правда, при этом, что делать тем, у кого есть маленькие дети, которым не объяснишь, что вот пять минут назад кричать было можно, а сейчас уже нельзя, потому что придет дядя полицейский.

Или споры о том, на каком расстоянии от учебных заведений можно торговать алкоголем, чтобы его не продавали детям. Хотя у нас вообще-то действует закон, по которому табачную и алкогольную продукцию запрещается продавать несовершеннолетним вообще. Хоть на каком расстоянии. Простой и понятный закон, для чего изобретать что-то еще? Или он не работает или работает выборочно? Тогда где публично – именно публично, в качестве примера остальным – наказанные за нарушение этого закона? Или это неважно, главное – не так, как раньше? Это до нас, понимаете ли, вакханалия творилась, а уж мы-то сейчас гаечки-то позакручиваем.

Может, это просто я такой наивный – считаю, что законодатели должны в первую очередь прислушиваться к самым громким запросам общества? Помню, в одном из телеинтервью наш выдающийся современник, музыкант Владимир Спиваков высказал такую мысль: настоящие перемены в обществе и в стране наступят только тогда, когда власть, проезжая в своих супердорогих тонированных и бронированных иномарках мимо нищего на дороге, остановится, выйдет из машины, подойдет к этому нищему и спросит: «Что у вас случилось? Почему вы здесь? Расскажите, может быть, я смогу вам помочь».

От себя добавлю – не просто спросит, а и поможет впоследствии, а не будет вместо этого давать развернутые комментарии о нарушении чьих-то прав и провокациях, проплаченных западными спецслужбами.

Понятно, что это образный и утрированный пример. Но... господа законодатели, вы вообще пробовали спрашивать простых людей – какие инициативы сейчас нужнее всего? Интересно, если выйти на не самую центральную улицу обычного российского города – хоть даже нашего Саратова – и задать подобный вопрос условной сотне прохожих? Сколько из них будет настаивать на реализации хотя бы части тех идей, что выдвигаете вы? Если вам некогда заниматься такими мелочами, как изучать мнение жителей глубинки, думаю, журналисты из разных городов могли бы провести такой опрос за вас, а потом систематизировать ответы и отправить вам, но... Есть подозрение, что вы не примете их во внимание и опять заговорите о проплаченных кознях госдепа, направленных на срыв построения великого будущего. А все проблемы – только оттого, что слишком долго мы жили под руководством ваших предшественников – коммунистов, «демократов первой волны»... кого там еще?

«До основанья, а затем...» – что? А затем – тупик, потому что если деятельность изначально строится только и исключительно на отрицании и разрушении того, что было раньше, а также на инициативах, к реальной повседневной жизни большинства граждан страны отношения не имеющих, – это значит, что собственных идей и планов по поводу дальнейших действий нет никаких. Естественно, положительных результатов от такой «деятельности» тоже вряд ли приходится ждать. Ну а прошлое – очень удобное оправдание своим неудачам. Почему ничего не вышло? – Да это просто наследие такое тяжелое досталось, что ж поделать. Такой, понимаете ли, исторический момент. Но мы боремся. Мы сражаемся изо всех сил. Вот сейчас еще что-нибудь переименуем и заживем.

Как в том анекдоте про Горбачева и кур, переставших нестись: «Жаль, у меня еще столько вариантов было». Впрочем, в таких случаях чаще вспоминается другая фраза, уже из классика: «А вы, друзья, как ни садитесь, все в музыканты не годитесь»...