Журналиста посадить может каждый

Полпред президента России в Уральском федеральном округе Евгений Куйвашев, говорят, «дружил» с хозяйкой и главным редактором информационного портала «Ура.ру» Аксаной Пановой. И, может быть, став губернатором, не простил ей любви к Евгению Ройзману, поэту, историку, собирателю икон, борцу с наркомафией, который решил попробовать занять место мэра Екатеринбурга. Эта такая человеческая, всем понятная, часть истории про умную сильную женщину и мужчин, которая могла произойти в любой стране в любые времена. А дальше начинается профессиональная история новейшего времени. О 20 следователях, которые завели на нее аж четыре уголовных дела. И о суде, который может отправить редактора Панову на нары на 15 лет.

Поможет только Путин?

«Уголовное дело в отношении Пановой является политическим… В Екатеринбурге создается опасный прецедент, позволяющий подвергнуть репрессиям любого журналиста любого СМИ… Просим вас остановить расправу…» – это всё из строчки из обращения к Владимиру Путину. Его уже подписали несколько тысяч человек.

Предприниматель Кремко, как выяснилось на суде, Панову лично не знает и даже не видел

Заказчиком уголовного преследования многие называют Евгения Куйвашева. Хотя бы потому, что все «пострадавшие» – или его прямые подчиненные, или аффилированные с ним лица. Причиной преследования тамошние журналисты называют обиду губернатора на критические материалы Пановой. Но никакие обиды к уголовным делам не подошьешь. И потому в ход пустили свидетелей. Журналисты интернет-издания «ZNAK.com» называют их лжецами: «В каждом эпизоде – ложь, подлоги, мстительные или под принуждением. Заявители и следователи стоят друг друга – на тех и на других негде ставить клейма». Клевету и уловки в уголовном деле отмечают и эксперты из совета по правам человека при президенте РФ. Они пообещали передать результат экспертизы президенту Путину.

7 лет за Бону…

Показания менеджера Стуликова о вымогательстве были опровергнуты

Предприниматель по фамилии Кремко обвинил Панову в том, что она в 2007 году давала в своем издании негативную информацию о его фирме «Бона». А за позитивную информацию просила денег. Следователи оценили данное признание как «вымогательство в крупном размере». На суде выяснилось, что Кремко Панову лично не знает, не видел. И еще выяснилось, что Кремко в 2009 году осужден за фальсификацию доказательств, а годом раньше обвинялся в мошенничестве. Отец Кремко работает в областном правительстве.

15 лет за страх Стуликова…

Лжесвидетель Валентина Гофенберг (Бондаренко)

Наемный менеджер областного телевидения, подконтрольного областному правительству, по фамилии Стуликов обвинил Панову в том, что она ЗАСТАВИЛА его подписать договор на информационное обслуживание. Шантажировала тем, что иначе расскажет своим читателям, кто есть сам Стуликов и с чем его едят. Но председатель совета директоров этого телевидения показания Стуликова о вымогательстве в целях получения имущества на допросе опроверг. А из множества бумаг следует, что редакции сайта «Ура.ру» заказывались материалы о деятельности региональной администрации. И заказы исполнялись. Талантливо.

Всё про всё подтвердила некая зашифрованная тетя под условной фамилией Бондаренко. Журналисты ее голос расшифровали, настоящую фамилию узнали и даже фотографию нашли.

Редактор Панова пока на свободе. В России. Продолжает делать смелые новости про уральскую жизнь в частности и про российскую вообще. Говорит, что «нельзя бояться жить в своей стране». Ходит на судебные заседания. Ждет, чем дело обернется.

Ольга Чесакова, коммерческий директор ООО «Медиа-групп «ОМ»:

ВЛАСТИ ПЫТАЮТСЯ КОНТРОЛИРОВАТЬ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПОТОКИ

– Суд над Аксаной Пановой опасен для российских СМИ тем, что на ее деле обкатывается репрессивный алгоритм уничтожения любого издания, кто бы ни выступил заказчиком этого действия. Что касается взаимодействия власти и СМИ, то практика выдачи правительственных «субсидий по реализации информационных проектов» печатным и электронным изданиям в той или иной форме существует во многих регионах. Таким образом, власти пытаются контролировать информационные потоки в нужном им ключе. Обе стороны – и пресса, и власть – в данном случае оказываются заложниками ситуации, потому что властям по сути, кроме долгов, демонстрировать нечего, а СМИ участвуют в этой программе не от хорошей жизни. Отсюда политика двойных стандартов.

На мой взгляд, чем содержать министерство информации и печати, лучше заключить договор с приглашенным пиар-агентством. Оно бы занималось информационной стратегией развития региона на внутреннем и внешнем пространстве, обеспечивая работу со всеми СМИ региона. Таким образом, власть по крайней мере дистанцировалась бы от любых инсинуаций на данную тему.

Каждому за старания

Имидж власти рисуем на общественные деньги

«Но пряников сладких всегда не хватает на всех…» – эту строчку из окуджавской песенки точно знают все саратовские редакторы СМИ. Но «кушать» надо – для выживания. Около сотни СМИ, работающих в регионе, занимаются информационным обеспечением успехов областного правительства. За это им платят общественные (бюджетные) деньги. Если они есть.

В апреле 2013 года тогдашний министр информации и печати Саратовской области Роман Чуйченко подтвердил своим приказом действие постановления правительства Саратовской области 2010 года, в котором речь идет о развитии информационного партнерства со СМИ в 2011–2013 годах. По другому постановлению это партнерство оплачивается субсидиями из областного бюджета.

Субсидии дают только тем, кто берется освещать значимые для региональной власти темы, среди которых самая значимая – формирование положительного имиджа области. А так как субсидируются из областного бюджета, по крайней мере официально, местные СМИ, а вовсе не федеральные, то получается, что региональная власть платит общественные деньги газетам и телевидению за то, чтобы они рассказывали о ней хорошее. А если хотят получать деньги и впредь, не рассказывали бы плохое.

Во всяком случае так происходит при нынешнем губернаторе Валерии Радаеве. Например, наше издание «Газета недели в Саратове» при Павле Ипатове субсидии получало, выиграв конкурс на умение освещать экономические реалии жизни области, а сменилась власть – и нам подсказали: даже не сметь думать о бюджетных деньгах. Теперь вот страдаем без нескольких десятков тысяч рублей за смелость критиковать власть. Но получателей субсидий у областного правительства осталось и без нас великое множество, около сотни точно. Начиная от ГТРК «Саратов», которой причитается на 2013 год 7,5 миллионов рублей, до районных газет, которым и 20 тысяч рублей на год хватит для формирования положительного имиджа области.

«Засада» состоит в том, что эти субсидии финансируются из собственных доходов бюджета (не придумало еще богатое федеральное правительство обеспечить этому важному идеологическому направлению централизованное финансирование), а их с каждым днем и на более важные дела, чем имидж областной власти, не хватает. И потому в апрельском приказе министра велено выделять эти субсидии СМИ не по факту выхода материала, а «по мере выделения лимитов бюджетных обязательств».

Региональные и районные СМИ, таким образом, попадают в неприятную засаду. Потому что если хвалить власть «в кредит», то могут совсем не перечислить субсидию, сославшись на невыделение лимитов по статье. А если не хвалить власть за обещанные в будущем деньги, то вряд ли их вообще дадут, обидевшись. Но и в том, и в другом случае, начнешь просить, или, не дай бог, требовать у правительства деньги – вполне могут припаять вымогательство и угрозы писать «чернуху». И отправить редактора если не сразу в тюрьму, то хотя бы под суд и следствие. Да могут и не дожидаясь разговора про деньги куда хочешь отправить. За критический настрой мысли. Прекрасный крючок-образец для СМИ уже изобрели на Урале. Теперь будем смотреть, в каких регионах им пользоваться не побрезгуют. Где желание показушных успехов будет сильнее совести.

Всего на программу информационного обслуживания власти (будем уж ее называть без реверансов) в 2013 году обещано 29 с небольшим миллионов рублей. Районным печатным СМИ причитается 6 001 000 рублей. Районным электронным СМИ – 850 000 рублей. Областным печатным СМИ – 5 251 000 рублей. Интернет-изданиям – 1 000 000 рублей. Областным электронным СМИ – чуть больше 16 000 000 млн рублей.

В 2012 году правила субсидирования тоже действовали. Но тогда речь изначально шла об иных объемах бюджетной поддержки. Из областного бюджета обещали перечислить 99 СМИ 61 млн рублей. Но «в связи с недофинансированием программы из областного бюджета по состоянию на 1 января 2013 года оплачено 45,287 млн рублей».

9500 минут вещало телевидение и радио если не об успехах, то хотя бы о серьезных усилиях власти – о совещаниях, встречах, пресс-конференциях, возложениях венков и т. д. Почти три тысячи раз обращали внимания на власть (опять же в положительном смысле) интернет-издания. Более шести тысяч раз о напряженной работе власти на благо жителей области рассказали печатные издания. В основном освещалась деятельность губернатора. Сначала одного (Ипатова), потом другого (Радаева).

Информационным партнерством балуется и Саратовская областная дума. Глубоко не залазила, но на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказа висит июньский конкурс на освоение 349 259 рублей путем оказания услуг по изготовлению и размещению материалов о деятельности думы в еженедельном издании формата А3. Поставщиком услуг названо ООО «Роспечать». Еще один июньский контракт на 199 742 рубля областная дума заключила с государственным учреждением «Саратов-Медиа». В сообщении о конкурсе сказано, что это они оказались единственным желающим оказать думе информационную услугу за предложенные деньги.

Не думаю, что остальные СМИ начинают понемногу понимать, что кормиться из рук власти с соблюдением множества условий и условностей, вплоть до согласования каждой интонации и запятой, обходится себе дороже. Но когда-нибудь такая переоценка материальной помощи может и наступить. Но боюсь, что в этом случае маятник качнется в другую сторону. Журналисты за годы информационного обслуживания власти разучились быть объективными. Наш брат привык или обли­зывать власть, или чернить ее.

Условия для нормальных отношений журналистов и чиновников просты и понятны: власть через СМИ обращается к людям за помощью и с разъяснениями, а люди через те же СМИ доносят до сведения власти, где что у нее так, а где не так. Но движение к объективности должно быть встречным. Вот когда губернатор выделит кого-то за объективность, тогда, наверное, и начнется настоящее информационное партнерство.

Работа на заказ чревата работой по заказу

Дело Пановой потребует пересмотра отношений между властью и СМИ

В заявлении Союза журналистов России по поводу привлечения к уголовной ответственности Оксаны (Аксаны) Пановой в Екатеринбурге, сказано, что оно отражает две острейшие проблемы, осложняющие в последнее время отношения органов государственной власти и СМИ: коррумпированность СМИ, с одной стороны, и преследование журналистов за справедливую критику, с другой.

«…Союз журналистов России озабочен распространяющейся практикой заключения между органами власти и коммерческими структурами, с одной стороны, и редакциями СМИ, с другой, «договоров об информационном обслуживании», которые подразумевают главным образом нераспространение негативной информации о второй стороне таких договоров («блок на негатив»). По мнению Союза журналистов России, информация, распространяемая (и еще более – утаиваемая) в соответствии с такими «договорами», относится к сфере пиара, а не журналистки, развращает журналистов и аудиторию СМИ. Вместе с тем несоответствие этой практики назначению журналистики, закрепленному в законе о средствах массовой информации, не тождественно их уголовной наказуемости, поскольку такого состава преступления УК РФ не содержит.

Несомненным преступлением (в том числе и «против профессии») является шантаж, вымогательство денег за сокрытие (невыпуск) тех или иных собранных журналистами критических материалов. Союз журналистов России уже высказывался на эту тему применительно к привлечению к уголовной ответственности Олега Лурье: подобные его действия были определены Союзом как находящиеся за гранью журналистики.

Материалы уголовного «дела Пановой» указывают на то, что возглавляемое ею информационное агентство «Ура.ру» под видом оплаты за рекламу ОАО «Областное телевидение»заключило «договор об информационном обслуживании» по сути с администрацией Свердловской области, подразумевавший на самом деле «блок на негатив» в отношении ее деятельности. Однако «Книга продаж ОТВ», приобщенная к материалам «дела Пановой» стороной обвинения, свидетельствует, что те же самые по сути «договоры» заключались не только с «Ура.ру», но и с десятками других СМИ. Игнорирование этого обстоятельства следствием и невыявление аналогичных «эпизодов» с участием других СМИ и их главных редакторов свидетельствует, на наш взгляд, о необъективности следствия и о недопустимой избирательности применения уголовной репрессии по отношению к Оксане (Аксане) Пановой. На этом фоне неубедительными, на наш взгляд, выглядят и доказательства «вымогательства» со стороны Пановой по эпизодам ее уголовного дела, хотя окончательно оценить эти доказательства предстоит только судебным инстанциям.

Оксана (Аксана) Панова – столь же яркая, сколь и неоднозначная фигура в области российских СМИ, ее деятельность охватывала как сферу журналистки, так часто и сферу пропаганды, пиара и политтехнологий. Союз журналистов России отдает себе отчет в том, что журналистское сообщество Свердловской области в целом относится к ней и ко всей ситуации вокруг «дела Пановой» столь же неоднозначно. Вместе с тем, изучив доступные материалы «дела Пановой» и выслушав мнение как журналистов Свердловской области, так и московских журналистов, выезжавших в Екатеринбург для исследования ситуации вокруг «Ура.ру», Союз журналистов России приходит к выводу, что избирательность уголовной репрессии указывает на политический и «заказной» характер преследования Оксаны Пановой. На фоне работы по «договорам об информационном обслуживании» практически всех СМИ Урала претензии к «Ура.ру» появились, после того как Панова выступила в поддержку фонда «Город без наркотиков» на фоне известного происшествия в поселке Сагра. Таким образом, уголовное дело против Пановой стало преследованием ее именно за критику деятельности правоохранительных органов и именно как журналистки, а не пропагандистки, является воспрепятствованием работе журналиста и борьбой против свободы слова и средств массовой информации.

Союз журналистов России озабочен практикой «договоров об информационном обслуживании», которые, к сожалению, получили в различных формах широкое распространение далеко не только в Свердловской области. Исправление ситуации требует продуманных подходов и комплексных мер как со стороны журналистского сообщества, так и со стороны органов государственной власти. Однако заказное и политическое «дело Оксаны Пановой» в том виде, в котором оно поступило в суд, с самого начала создает неадекватную основу для борьбы с практикой «договоров об информационном обслуживании».

Илья Леонтьев, главный редактор службы новостей «ТНТ-Саратов»:

ЧИНОВНИКАМ ПОРА ПОНЯТЬ, ЧТО МЫ ЖИВЁМ В МИРЕ ИНФОРМАЦИИ

– К сожалению, я не в курсе истории г-жи Пановой.

Ничего страшного в договорах информационного сотрудничества СМИ и власти я не вижу. Министерства и ведомства имеют право на распространение информации о своей деятельности, так же как и коммерческие организации.

Другой вопрос, как осуществляется это сотрудничество. «Прогибается» СМИ под заказчика или это партнёрские отношения. Понятно, что аппетит приходит во время еды, и чиновники, прикрываясь договором, пытаются поставить блок тем материалам, которые они не заказывают. Хотят выступать в роли журналистов и править текст как им вздумается. Продавливать темы, которые изданию не интересны. Если это происходит, то такое сотрудничество, во-первых, не достигает необходимой цели, так как журналисты лучше владеют профессией, и зритель или читатель чувствует некий подвох, а во-вторых, портит нервы всем участникам процесса.

Чиновникам пора понять, что мы живём в мире информации, и благодаря тем же соцсетям потребитель получит независимый взгляд на ситуацию, сколько бы власть ни платила редакциям и сколько бы ни правила журналистские тексты.

Сторона выгоды и сторона правды

«Хорошо, что на примере Пановой затронута тема договоров об информационном обслуживании»

Секретарь Союза журналистов РФ, член совета при президенте по развитию гражданского общества и правам человека Леонид Никитинский высказал «Газете недели в Саратове» свое личное мнение по поводу дела Аксаны Пановой.

– По делу Пановой я ездил в Екатеринбург дважды – как журналист и как член совета по правам человека. По моим впечатлениям, Аксана – незаурядная личность, яркая, талантливая, но при этом несколько высокомерная. Она собрала в «Ура.ру» отличную команду, платила корреспондентам хорошие по меркам Екатеринбурга деньги, благодаря собственному обаянию и связям была вхожа везде и получала много информации. Словом, у нее было действительно мощное агентство.

Первое время Панова поддерживала Евгения Куйвашева. Версию об их личных отношениях я не хочу обсуждать. Во всяком случае, когда он был полпредом и в начале губернаторского срока, Аксана обеспечивала ему пиар, придумывала всякие фишки – общение с народом и т. д. А в какой-то момент она перешла на сторону не выгоды, а правды, а правда оказалась на стороне Ройзмана в конфликте его фонда «Город без наркотиков» с УВД. Во многих журналистах это есть: человек годами занимается пиаром, «рубит бабло», а потом в один прекрасный момент рвет тельняшку на груди и выдает блестящий журналистский материал. Именно этой особенности не учитывают нынешние власти, уверенные, что журналисты (а также общественники, правозащитники и прочее гражданское общество) действуют исключительно ради бабла.

Панова написала про «Город без наркотиков» и события в Сагре. С этого момента ее начали нагибать, а потом и преследовать. Изначально целились в Ройзмана, так как он яркая фигура на тусклом политическом небосклоне области, но они с Аксаной образовали в своем роде тандем, и на нее уголовное дело, как им показалось, было проще завести.

Первоначально на Панову вешали историю с продажей агентства. Но, во-первых, это обвинение оказалось юридически несостоятельным – нельзя самой у себя украсть, а ведь у Пановой оставалось 49 процентов акций. Во-вторых, видимо, в связи с этой историей могло вылезти нечто такое, что никому не хотелось предавать огласке. Сейчас в деле остались два эпизода вымогательства, оба совершенно смехотворные. Руководитель свердловского ОАО «Областное телевидение» Антон Стуликов утверждает, что Аксана вымогала у него деньги, в связи с этим он был вынужден заключить с «Ура.ру» договор об информационном обслуживании.

Нужно отметить, что в Союзе журналистов России нет единого мнения по поводу ситуации с Пановой. В начале лета я подготовил заявление Союза в связи с привлечением Пановой к уголовной ответственности. Все секретари СЖ, находившиеся в тот момент в Москве, его подписали, документ появился на сайте. Потом его, видимо, прочитал Куйвашев и соответственно отреагировал. Из Союза журналистов Свердловской области позвонили председателю российского СЖ, и заявление убрали с первой страницы сайта (сейчас его можно найти в рубрике «Заявления Союза журналистов России»). В конце июня члены СЖ рассмотрели ситуацию с Пановой во второй раз. Я еще ни разу не слышал таких бурных дебатов. Часть секретарей СЖ и приглашенных журналистов считали, что Панова не заслуживает нашей поддержки. Был подготовлен второй вариант заявления Союза журналистов, в чем-то более умеренный, а в чем-то – более жесткий. Почему-то он на сайте Союза до сих пор не опубликован, хотя это должно произойти по решению секретариата СЖ.

Да, у агентства Пановой были договоры об информационном обслуживании. Но не только у него. Практически вся пресса в регионах, и не только в Екатеринбурге, живет за счет подобных договоров. Аксана делала то же, что и все, но более талантливо. Почему же сейчас судят только ее? Ее никто не трогал, пока она смирно кормилась в этой системе, ее стали преследовать за правду. Я считаю, как журналистку ее надо защищать, а с системой информационной проституции разбираться своими силами, внутри цеха.

Хорошо, что на примере Пановой затронута тема договоров об информационном обслуживании. Я еще прошлой осенью предлагал членам Союза журналистов: давайте сами займемся этим явлением, пока не пришли «борцуны» со стороны. И вот появился депутат Исаев, объявивший, мол, все СМИ куплены, и мы вас всех передушим. Вопрос этот очень сложный и очень запущенный, рубить с плеча тут нельзя, потому что мы лишим хлеба многих коллег и братьев по перу, но заниматься им обязательно надо.

Использованы фотографии с сайта «ZNAK.com»