Сон разума рождает милоновых

Подумайте, вспомните, что за последнее время разрешили? Практически ничего. Разве что разрешили депутатам скрывать свои доходы – праведные и неправедные – от общественности. И еще разрешили Газпрому завести свою маленькую армию. Зато запретили столько всего... Причем вал запретов нарастает с такой мощью, что уже и не понять, где реальность, а где фантасмагория.

Вот недавно печально известный питерский депутат Милонов предложил запретить концерты зарубежных рок-групп. С прекрасной формулировкой: они препятствуют развитию отечественной музыки. Понятно, что приезжает «Раммштайн» – и к группе «Кипелов» отношение меняется. Шаг, конечно, в верном направлении (запретить), но вот с мотивировочкой могут быть проблемы. Эдак можно договориться до запрета зарубежных автомобилей, электронной техники, столь любимых нынешней знатью итальянских мебели и сантехники. С другой стороны, запрещать все-таки хочется.

Вот совсем недавно известный своим патриотизмом депутат Железняк (семья живет в Европе) предлагает запретить пользоваться серверным оборудованием, размещенным за рубежом, – «чтобы шпионы, разведки и мошенники» не смогли воспользоваться в своих коварных целях личными данными россиян. «Мы должны сами создавать информационные продукты, а не пользоваться чужими». Возникает опасение, что пока отечественное программирование будет догонять зарубежное, россиянам придется потерпеть, обойтись без Facebook, Gmail или YouTube. Пока оставшиеся еще в России ученые будут думать, как же им изобрести компьютер, можно пробавляться мелкими запретами.

На той неделе в Перми запретили выставку сибирского художника Василия Слонова, позволившего себе иронический взгляд на сочинскую Олимпиаду. Сразу двадцать два пермских спортсмена написали в инстанции гневное письмо – и выставку закрыли. Следом уволили известного галериста Марата Гельмана, который вёл в Перми культуртрегерскую программу «Белые ночи» и руководил музеем современного искусства. Сейчас чиновникам и возмущенным спортсменам можно не волноваться: пустое место лучше, чем подозрительная выставка. Чем дальше в пермский (кировский) лес – тем страшнее. В пермском офисе Гельмана идут обыски, деликатно названные изъятием документов, а художника Слонова собираются привлечь за незаконное использование олимпийской символики.

Всё это прекрасно характеризует нашу эпоху – отсутствие какой-либо квалификации у представителей власти и маски-шоу как метод демонстрации своего превосходства. Ну и культурка у власть имущих на уровне ниже низшего. Прекрасный пример привел в своей колонке на сайте «Газета.Ру» публицист Семен Новопрудский:

«Еще нагляднее, чем увольнение Гельмана, об отношениях российской власти с культурой повествует история, приключившаяся на днях во Владимире. Там директор департамента по культуре областной администрации Владимир Трубин на репетиции концерта во Дворце культуры и искусства возмутился, что дирижер стоит спиной к зрителям. «А что это вы, Артем Эдуардович, ж**ой (это цитата – прости, Роскомнадзор!) к залу стоите? Вас ведь первые лица области слушать будут», – заявил он дирижеру и композитору Артему Маркину, настоятельно предложив товарищу повернуться спиной к музыкантам и лицом к залу».

Кстати, о музыке. Есть проект запрета, который я всецело поддерживаю: депутаты вознамерились запретить фонограмму на концертах, в просторечье фанеру. Что же будет? Ведь наши мастера песенного жанра, попса то есть, не умеют петь! Хотя останутся шансон и Кобзон, этого депутатам, видимо, будет достаточно.

К большому сожалению шариковых шестого созыва и их последователей, есть вещи, которые нельзя запретить. По крайней мере сейчас. Например, чтение. Можно запретить отдельные книги, но сам процесс еще нельзя. На помощь приходит передовая мысль. Лига безопасного Интернета изобрела фильтры, которые будут вымарывать ненужную информацию. Например, нецензурные слова в книгах. Вместо них – пробелы. «В каждой строчке – только точки». Сейчас предполагается, что фильтры будут устанавливать обеспокоенные нравственностью своих детей родители.

Исполнительный директор лиги Денис Давыдов мечтает о том, что вскоре установка фильтров лиги заинтересует отдельные регионы, а потом, весьма может быть, и всю страну. Причем тезка знаменитого гусара уже не говорил, будут ли это фильтры для детей или для взрослых. А что? Чудесно – ставим фильтр на фамилию Навальный или словосочетание «болотное дело», и в стране сразу станет больше порядка. Формально это не запрет, а установление неких рамок, упорядочивание. Сейчас вот собираются упорядочить преподавание истории, присматриваются к литературе, к кино. Обо всем этом пойдет речь в нашей рубрике «Максимальное приближение».

Мы же попробуем немного пофантазировать, втайне опасаясь, что наши фантазии могут стать реальностью.

Единая история России

В феврале президентом была высказана идея о необходимости единого учебника истории

Основными требованиями для современных учебных изданий должны стать, по его мнению, свобода от двойных толкований и выверенная стилистика. Об этом Путин говорил на заседании совета по межнациональным отношениям. Позже он добавит, что должна быть создана «каноническая» версия нашей истории.

27 февраля состоялось первое заседание Российского исторического общества (РИО) во главе с председателем Сергеем Нарышкиным. Именно оно и будет заниматься разработкой идеи о новом историко-культурном стандарте, который ляжет в основу единого учебника истории. Накануне заседания председатель его правления Сергей Шахрай сообщил «Газете.Ру», что учебник должен будет выглядеть «по технологии глобального проекта Wikipedia».

25 апреля президент подтвердил свою позицию на прямой линии, заявив, что учебники должны иметь единую концепцию и официальную оценку происходящему. В этом же месяце президиум РИО на заседании определил «31 спорный эпизод, который надо растолковать преподавателям».

Что же мы имеем на данный момент? Мы знаем, что учебник появится, по заявлению министра образования и науки Дмитрия Ливанова, примерно в течение года. Совсем скоро, 1 июля, начнутся публичные обсуждения, которые закончатся примерно к сентябрю. Как пишут на «Ленте.Ру», в декабре группа «займется разработкой методических рекомендаций для будущих авторов учебника по наиболее сложным вопросам. Тогда же может быть объявлен и конкурс на написание педагогических трудов. На работу, считают в РИО, авторам потребуется где-то полгода, а победителей может быть несколько. Заказчиком написания новых пособий выступит Российское историческое общество. Минобразования таких полномочий не имеет».

До этого же начнется процесс пересмотра перечня учебников, получивших ранее рекомендацию от Министерства образования. Какова будет их судьба – пока не совсем понятно. Однако это всё планы, а что есть конкретного? На данный момент мы имеем на руках 39-страничный проект по подготовке концепции, в котором определены цели и задачи при разработке учебника. Пожалуй, наиболее принципиальным и качественно новым моментом следует считать нацеленность на культурно-антропологический и этнокультурный подходы. Со вторым понятно – изучение не только общей истории России, но и конкретных ее регионов. С первым чуть тоньше.

Прежде уроки истории были похожи, скорее, на рассказ о важнейших исторических событиях с их оценкой и подразумевали явное преобладание политики над другими сферами жизни. Теперь, во-первых, в историю будет включаться изучение и тех сфер, которым уделялось ранее мало внимания (культуре, например), а во-вторых, весь ход истории будет рассматриваться комплексно, в виде взаимодействия и взаимовлияния различных сфер друг на друга. Таковы первые наработки.

Владимир Хасин, доцент кафедры отечественной истории в новейшее время Института истории и международных отношений СГУ:

ЕДИНЫЙ ИЛИ ЕДИНСТВЕННЫЙ УЧЕБНИК?

Существует ЕГЭ, и все учебники в той или иной степени создаются под него. Вопрос тогда в том, для чего нужен единый учебник? С точки зрения пропагандистской цели он, без сомнения, необходим. Но я не уверен в том, что с точки зрения познавательной цели он нужен.

С другой стороны, если мы хотим сделать единый учебник, то должно быть какое-то единое общее мнение населения о собственной истории. Если это общенациональный заказ, то это прекрасно, если бюрократический, то нехорошо, потому что мы прекрасно понимаем, что бюрократические системы время от времени меняются. В таком случае через несколько лет появится новый учебник.

Кстати, важный вопрос: единый или единственный учебник? Единый учебник – тот, в котором сбалансированы различные точки зрения, где всё изложено объективно, но на сегодняшний день объективности нет даже среди историков. А единственный учебник, соответственно, тот, который не имеет альтернатив. Я не очень понимаю, зачем нужен единый учебник, когда существует множество учебников, которые трактуют историю одинаково.

На самом деле вопрос заключается только в одном – в качестве: достаточно полно дана информация в учебнике или нет.

Что касается культурно-антропологического подхода: истории культуры, к сожалению, уделяется непростительно мало времени, по остаточному принципу. Но ведь есть и политическая, экономическая, социальные истории страны, и им тоже должно уделяться немало внимания. История культуры – несколько эфемерная материя, которая может изучаться и в смежных дисциплинах. Сам по себе подход очень неплохой, но он не единственный. Всё должно быть сбалансировано.

Что касается различных точек зрения. Давать все их необязательно, поскольку на многие вопросы есть общепринятые трактовки тех или иных событий. Стоит ли школьникам уходить в дебри дискуссии? Я не думаю, что ему стоит объяснять достаточно сложные сентенции. Когда учитель начинает объяснять что-то с точки зрения своего субъективного понимания, это может дать ужасный результат.

Единая литература России

С учебником литературы дела обстоят менее конкретно

В конце мая с предложением создать единый учебник и по этому предмету выступил председатель комиссии Общественной палаты РФ по культуре Павел Пожигайло. Причин у него набралось много.

В первую очередь, Пожигайло не нравится, что некоторые учебники (он назвал работы Лебедева, Коровина и Сухих) противоречат друг другу, а в одном из учебников так и вовсе чувствуется дух советской критики с ее разделением писателей по классам. Однако его предложение не было принято тогда с особым энтузиазмом.

Николай Сванидзе отнесся к идее скептически, заметив, что учебник может оказаться начетническим и будет напоминать всё те же советские работы, профессор Московского педагогического государственного университета Сергей Зинин так и вовсе парировал: «Я вообще не представляю себе человека, который стал бы этим автором – это ж так стыдно перед коллегами, сказать: «я всё скажу!».

Не встречает пока предложение одобрения и в среде писателей. «Известия» приводят слова Александра Архангельского: «Можно спорить о том, нужен ли школе единый учебник по истории. Но никакой единый учебник по литературе не нужен, невозможен, вреден. Литература – не сухая идеология, а картина жизни, она учит мыслить образами, формирует полноценную личность, способную переживать чужую судьбу; только ничего не смыслящий в ней человек может требовать безальтернативного учебника. Потому что мы учим не выковыриванию правильных идей из правильных текстов, а творческой ответственной свободе, умению глубоко читать и сопереживать. Более того, и обязательный список, которого в соответствии с новыми стандартами вообще нет, должен быть совсем небольшим».

Однако идеи Пожигайло не остались неуслышанными. На прошлой неделе министр Ливанов заявил, что слышал предложение об учебнике по литературе и не исключает возможность его появления в будущем, как и по иным дисциплинам. Но уже сейчас можно сказать, что трудностей может оказаться не меньше, чем с учебником по истории. Так, на любом филологическом факультете студентов всегда учат, что произведение можно рассматривать с двух позиций: что хотел сказать автор и что получилось. Будут ли помнить об этом очевидном, но важном замечании создатели учебника – пока неясно. Как неясно и то, сколько места в учебниках будет занимать биография писателя, а сколько – непосредственно сам текст. Да и то, как будет преподнесена биография, тоже большой вопрос, особенно в отношении тех, у кого она неоднозначна: а это Пушкин, Фет, Цветаева, Шолохов и многие другие. Читать начетнические учебники – занятие малоприятное и непродуктивное.

Игорь Книгин, доцент кафедры общего литературоведения и журналистики Института филологии и журналистики СГУ:

СОВРЕМЕННЫХ АВТОРОВ ВКЛЮЧАТЬ В ЕДИНЫЙ УЧЕБНИК НЕ СТОИТ

Наверное, нужно что-то единое. Иначе мы все получим разное образование. Если мы получаем единый образец аттестата, то должны быть одинаковые правила и требования к объему знаний. Другое дело, как подать этот учебник и кто будет его автором.

Как должен выглядеть этот учебник? Он должен излагать материал, но ни в коем случае не пересказывать текст, это не должна быть адаптация. Всегда должен сохраняться подлинный текст, хотя бы в небольших отрывках. Что касается списка авторов: на мой взгляд, помимо очевидного – литература должна соответствовать возрасту изучающего – учебник не должен включать современную литературу, скажем, тех же Пелевина и Улицкую. Мне кажется, это не совсем правильно.

Подходит ли идеально модель единого учебника к системе ЕГЭ? В том случае если соответствует вопросам, которые формулируются на экзамене, и при условии, что они будут внятными, – да. Скажем, в этом году на ЕГЭ, насколько помню, был вопрос о том, кто из природных персонажей похож на старуху Изергиль. Вопрос сам по себе некорректный. И ответы были дурацкими. Скажем, можно назвать Татьяну Ларину природным персонажем? Но тогда любого можно будет признать природным. Если будет учебник, соответствующий ЕГЭ, это лучше.

Может ли пострадать советская литература в новом учебнике? В принципе соцреализма в учебниках и раньше было немного: «Мать» Горького, «Как закалялась сталь» Островского и «Поднятая целина» Шолохова. Так что… Я, в общем-то, предпочитаю придерживаться иной формулировки: русская литература советского периода.

Подлинная литература должна изучаться независимо от времени. И в СССР ее тоже было достаточно. К ней не стоит относиться пренебрежительно только из-за того факта, что она советская. Вот «Василий Теркин» – соцреализм или нет? А между прочим, это единственное произведение из СССР, которое понравилось Бунину. Но вот что было исключительно советским, выполненным по соцзаказу, проверку истории не выдержало.

Билл, автор экстремистских пьес

«Не пора ли, друзья мои, нам замахнуться на Вильяма, понимаете ли, нашего Шекспира?»

Кинофильм «Берегись автомобиля»

Малоуважаемые господа запретители и ограничители! Хочу сообщить вам, что «есть многое на свете, что и не снилось нашим мудрецам». Депутатам и другим докторам наук сообщаю: это Шекспир Уильям, английский драматург. Цитата из трагедии «Гамлет». Вот на «Гамлета» и другие творения этого автора я и предлагаю взглянуть внимательнее, так сказать, свежим взглядом, незамыленным и незамутненным проблесками разума.

Коротко содержание пьесы. Гамлету, принцу датскому, призрак сообщает, что его отец не умер своей смертью, а был убит. Гамлет принимается мстить, в результате чего гибнут многие ответственные работники. В частности, советник короля Полоний. Мало того что в этом имени намек на известные лондонские обстоятельства, так Полоний гибнет при исполнении служебных обязанностей, а это не что иное как терроризм. Больше того, убивают и короля. Да, у него были ошибки, но разве это означает, что можно так поступать с верховным главнокомандующим? Это по поводу главной интриги пьесы. Есть в ней также немало деталей, на которые необходимо обратить внимание. Гамлет отвергает любовь прекрасной Офелии, но не расстается со своим другом Горацио. Эпизодические персонажи Гильденстерн и Розенкранц постоянно ходят парочкой. Разве не повод задуматься? Ведь спектакль могут посмотреть дети. Какие выводы они сделают?

Персонажи пьесы невоздержанны на язык. Артист, произнося реплику «Прогнило всё в Датском королевстве», смотрит в зал и слышит сочувственные смешки. При этом ясно, вовсе не Датское королевство имеется в виду. За такие речи – и это всем ясно – надо крепко брать за шиворот и вести в суд по прекрасной статье 282. Правда, она не совсем подходит, надо бы вернуть – с некоторыми правками – замечательную статью 190-1: «Распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй». Она всяким Шекспирам и прочим крикунам сразу язычки укоротит.

Прославленный борец против разврата депутат Ольга Баталина писала в своем твиттере, что сейчас во Франции, практически захваченной геями, переделывают сказки и мультфильмы. Там теперь король женится не на красавице принцессе, а на другом короле. Очень даже может быть, некрасивом, уродливом, но об этом Баталина ничего не написала. Так может быть, и нам взяться за этого самого Шекспира?

Тем более что был рассказ английского, к сожалению, забытого мною автора, что на самом деле было всё не так. Шекспир не писал кровавых трагедий. Он писал светлые пьесы о нежной дружбе и вечной любви. У него никто никого не убивал, все жили дружно, а в финале «Гамлета» принц и его избранница Офелия, предварительно обвенчавшись, шли навстречу восходу солнца. Все же ужасы с призраками, убийствами, черепами придумали воротилы тогдашнего шоу-бизнеса. В угоду низменным желаниям толпы. Уверен, что и нежные отношения Гамлета и Горацио в этом варианте пьесы они же и придумали, потому что сами такие.

Обратимся к другим пьесам этого сомнительного автора. «Король Лир». Да, слишком много крови, убийств, словно специально для канала НТВ. Но какова главная задумка? Разве не ясно, что пьеса направлена против концепции депутата Мизулиной? Пусть сама концепция списана со студенческого реферата, это не главное, сейчас так принято. Но кем проплачен шекспировский наезд на саму идею многопоколенческой семьи? Вспомните содержание, кто читал, или найдите в Интернете комикс. Могущественный король Лир, почувствовав приближение старости, решает сложить с себя бремя власти. Это что за намеки? Нужны ли нам такие аналогии, у нас всё в полном здравии, никто не хромает и не морщится. Учтем, что с первых же строк пьеса абсурдна и, стало быть, вредна. И потом, разве может служить кому-либо примером поведение дочерей Лира Гонерильи и Реганы, всячески мучивших старика, его друзей и слуг? Этак, насмотревшись или начитавшись Шекспира, и в каком-нибудь селе Б. Содом дочь может погнать прочь старика отца, зашедшего к кровиночке с другом и бутылочкой. Кроме того, в пьесе слишком уж преувеличена роль Франции, благородство ее дворян и прочее. Франция, как мы знаем из твитов депутата Баталиной, ужасная страна, и немногие оставшиеся французы-натуралы нам завидуют.

И наконец, пресловутое произведение «Ромео и Джульетта». Утверждают, что самое популярное у Шекспира. Это и немудрено: сколько негодяев пойдет смотреть на отношения некоего Ромео с тринадцатилетней девочкой. Вот за счет таких мерзавцев пьеса и набирает популярность. Не побоимся этого слова: те, кто смотрит, – педофилы. Опять же, как у многих других пьес этого английского драматурга, в «Ромео и Джульетте» есть второе дно. Кстати, напомним, что Англия укрывала Березовского, сейчас прячет Чичваркина и других сомнительных деятелей. Вражда Монтекки и Капулетти – прямая аллюзия (намек) на войну элит. Типа правительство против администрации и так далее. И опять же нежные отношения между Ромео и Меркуцио, эти однополые парочки вообще фирменный знак Билла Шекспира. Есть в пьесе, надо признать, и положительные моменты. Например, финал: все умерли. Пересказ финала можно использовать как назидания всем стремящимся к любви до совершеннолетия.

Вывод может только один: надо что-то делать. Например, создать рабочую группу из режиссера Говорухина, и пусть переделывает. Хотя Говорухин сейчас занят – соруководит «Народным фронтом». Тогда надо воспользоваться рецептом из советского фильма «Берегись автомобиля»: «замахнуться на Вильяма, понимаете ли, нашего Шекспира». Замахнуться и дать ему как следует. Пусть не пишет черт знает что.