Дайте выборам шанс!
От того, какое решение вынесет сегодня судья Волжского районного суда Светлана Юдина, будет зависеть судьба многих выборных исков, а заодно и дальнейшая судьба выборов. До сих пор ни один суд не подтвердил факты фальсификаций голосования на избирательных участках. У судьи Юдиной еще шанс создать прецедент. Слишком много фактов, буквально кричащих о фальсификации результатов голосования на выборах в Саратовскую областную думу на избирательном участке № 35 в Саратове, было выявлено в ходе судебного процесса.
Куда пропали бюллетени?
14 октября 2012 года в участковой избирательной комиссии № 35 Нина Чикунова работала членом комиссии с правом совещательного голоса от «РПР-ПАРНАС». Она зафиксировала множество грубейших нарушений проведения выборного процесса. Большая часть из них была связана с работой переносной урны для голосования. Той самой, с которой члены комиссии посещают избирателей на дому. В частности, Нина Андреевна сообщила в штаб партии о том, что ее не ознакомили с реестрами, в которых зафиксировано количество человек, выразивших желание проголосовать на дому. А также на ее глазах члены комиссии, работающие с переносной урной, забирали одно количество бюллетеней, а при подсчете голосов оказывалось, что в урне их намного меньше. Куда делась разница, никто из них объяснить не мог. Кстати, всего в тот день на участке проголосовал 331 избиратель. Из них почти половина – 131 – именно путем голосования на дому. Когда на участке такое соотношение голосующих самостоятельно и голосующих на дому – это уже повод задуматься.
Потому в партии сопоставили все факты, составили исковое заявление о пересчете голосов на этом участке и подали в суд. Шаг за шагом юристам удалось истребовать с территориальной избирательной комиссии, где хранятся все выборные документы, всю необходимую доказательную базу, подтверждающую их правоту.
30 из 131
Первым таким документом стал тот самый злосчастный реестр заявлений, куда вносились данные избирателей, которые якобы изъявили желание проголосовать на дому. Всего в нем значилось 155 фамилий. По актам, составленным членами комиссии, работавшими с переносной урной, из всего списка проголосовал 131 человек. По тем же самым актам на то, чтобы обойти всех «надомников», комиссии понадобилось десять часов.
– Мы посчитали, получилось, что на каждую квартиру у членов комиссии ушло по четыре минуты, с учетом голосования и снятия заявления, – говорит представитель «РПР-ПАРНАС» в суде юрист Александр Конякин. – А им ведь еще приходилось ходить по району, из дома в дом, из квартиры в квартиру. Обойти такое количество народу за десять часов было физически невозможно.
– После того как мы получили на руки эти реестры, мы за две недели обошли всех, чьи данные в этом списке значатся, – добавляет еще один представитель партии юрист Константин Рогалев. – Так вот, только 30 человек из них подтвердили факт голосования на дому. То есть, выходит, из 155 по актам избирательной комиссии проголосовал 131 человек, а в реальности их было всего 30. Многие из тех, кто был занесен в реестр, но не голосовал, вообще не слышали ни о каких выборах 14 октября. Остальные либо не ходили на участок, но и не обращались с заявлением в УИК, либо звонили в УИК по телефону, но урна к ним так и не пришла. А были еще и такие, кто числится среди проголосовавших на дому, но при этом ходил голосовать непосредственно на участок.
Свидетелей в количестве 22 человек на суде заслушивали в два этапа. Но те первые 18 свидетелей, которые пришли в суд 25 февраля, и сыграли решающую роль. Когда почти два десятка человек говорят о том, что они заявлений не писали и в переносную урну не голосовали, это наводит на определенные мысли. Судья Светлана Юдина попросила председателя Волжской ТИК представить суду те самые заявления, согласно которым проходило голосование на дому.
Документов след простыл
После долгих споров Волжской ТИК все-таки было принято решение о вскрытии опечатанного мешка с избирательными документами из УИК № 35. Вскрытие происходило в присутствии представителей истца и журналистов. Велась съемка. В мешке заявлений не нашли. То есть ни одного документа, подтверждающего голосование избирателей на дому, не было.
28 февраля судья должна была вынести решение по иску. Но открывшиеся обстоятельства вынудили истца уточнить исковые требования. Поскольку все бюллетени – как из переносных, так и из стационарных урн – оказались перемешанными, пересчет голосов был бы просто нецелесообразен. Поэтому встал вопрос об отмене результатов выборов на 35 избирательном участке. По этой причине оглашение решения суда перенесли на четвертое марта.
Внутреннее дело
Однако интересно то, как проходило само судебное заседание. Во-первых, оно началось с опозданием на 20 минут. Первым делом представители истца заявили отвод представителю прокуратуры, поскольку он не нашел в действиях членов УИК № 35 признаков преступления. Но не нашел он их только потому, что не стал исследовать реестр, предоставленный прокуратуре представителями истца. Этот факт вызвал сомнения в профессионализме прокурора. Пока судья в совещательной комнате принимала решение, принять или отклонить ходатайство, между юристами «РПР-ПАРНАС» и прокурором завязался диалог, из которого стало понятно, что объективностью и беспристрастностью тут тоже не пахнет. Особенно насторожила реплика, брошенная прокурором председателю Волжской ТИК:
– Вы со СМИ поосторожнее, они все с другой стороны.
Прокурора, кстати, так и не отвели.
Еще до опроса четырех свидетелей судья Юдина спросила, может ли Лариса Иноземцева, председатель ТИК, предоставить суду заявления от избирателей с просьбой проголосовать на дому.
– Мы долго заседали, решали, вскрывать нам мешки или нет, – говорила Лариса Анатольевна, – но потом все-таки решили вскрыть, поскольку таково решение суда. Вскрыв мешки, мы переписали всё, что там было, – бюллетени, другие заявления. Но этих заявлений там не было.
– Вы можете это как-то подтвердить? Акты предоставить? – спросила судья.
– Мы составили акт, но мы его не будем предоставлять, поскольку это наши внутренние дела, – заявила Иноземцева.
– Но вы готовы подписать протокол, в котором зафиксировано, что вы не обнаружили 131 заявление от избирателей о голосовании на дому?
– Да, я готова, – подтвердила председатель Волжской ТИК и расписалась в протоколе.
Суд признал факт отсутствия заявлений доказанным.
Человеческий фактор
– Лариса Анатольевна, может быть, вы – в свете выявленных фактов – признаете законность и обоснованность наших требований, что были грубые нарушения, не позволявшие выявить волеизъявление избирателей? – последовал вопрос от юристов партии.
Конечно же, Лариса Анатольевна законность требований истцов не признала. А на финальном заседании назвала утерю ключевых документов «шероховатостями выборного процесса». По ее мнению, отсутствие пачки заявлений в мешке с документами еще ничего не доказывает. Ведь комиссия работала без сна и отдыха больше суток. И они могли просто забыть положить в мешок эти заявления. Это просто человеческий фактор.
– Не может быть человеческого фактора для должностных лиц, – говорит Александр Конякин. – Есть прописанная законом процедура выборного процесса, которая как раз и позволяет нивелировать человеческий фактор. Согласно процедуре заявления эти хранятся год. Это документы строгой отчетности, позволяющие подтвердить факт голосования на дому. Если их нет, значит их и не было, как не было и голосования. А тот факт, что члены комиссии забыли положить их в мешок, – это целиком и полностью их проблемы.
Отсутствие этих документов вкупе со свидетельскими показаниями уже позволяет говорить о фальсификациях. И эти факты – веское основание для отмены результатов выборов на 35-м избирательном участке. Теперь всё зависит от решения судьи. Правда, каким бы оно ни было, положительная сторона у всего этого процесса все-таки есть: факты фальсификаций (будем называть вещи своими именами) на УИК № 35 получили широкую огласку. Но хотелось бы все-таки, чтобы справедливость восторжествовала.