Ответственность за культуру или пляска на охранительных ценностях?

Маргарита Кормилицына, заведующая кафедрой русского языка и речевой коммуникации, доктор филологических наук, профессор:

СМИ ОТКРЫЛИ ЯЩИК ПАНДОРЫ

– Можно ли назвать формулировку «нецензурная брань» в законопроекте адекватной? Такой термин допустим?

– Вообще, такой термин существует. Это то, что также называется «непечатным словом», – то, чего не должно быть ни в электронных СМИ, ни в печатных.

– Что должно подпадать под эту формулировку?

– В старом законе всё было написано. Сейчас все эти слова не звучат: в электронных СМИ они «запикиваются», в печатных их нельзя допускать. В художественных произведениях всё не так строго, у автора больше свободы и нет такой ответственности перед обществом. А СМИ несут ответственность за культуру, и зачем им учить тому, что все и так знают и используют в обыденной речи?

А определения нецензурной брани существуют. Кто хочет, может посмотреть – у нас есть словари мата, в которых определен объем той лексики, которую мы называем нецензурной. Раз она нецензурная, то всегда – брань.

– Можно ли в принципе изъять брань из СМИ? Одно дело – печатные СМИ, другое – радио и телевидение, в которых в случае прямого эфира сказанное уже не воротишь.

– Вот здесь будут сложности: как быть с неподготовленной речью, с прямыми эфирами? В печатных СМИ легче бороться – это всегда подготовленная речь, журналист же просматривает материал, прежде чем публиковать. В случае электронных СМИ просто должен быть хороший редактор, который сумеет быстро реагировать и не допускать эксцессы.

– Некоторые журналисты утверждают, что вопрос не в словах, а в контексте фразы…

– Я категорически не согласна. Нецензурные слова не нужны СМИ. Откуда у нас такая грубость в речи? Потому что СМИ открыли ящик Пандоры в 1990-е. Тогда и хлынули все эти жаргонизмы.

– Среди тех, кто эксплуатирует нецензурную лексику, выделяется программа «+100500». По этой причине на нее часто жалуются. В случае если «+100500» будет несмотря ни на что гнуть свою линию, нужно будет закрывать передачу?

– Да. Пусть подчиняются общим законам. Закон есть закон.

Вадим Михайлин, профессор кафедры зарубежной литературы и журналистики, доктор философских наук, кандидат филологических наук, автор монографии «Русский мат как мужской обсценный код: проблема происхождения и эволюция статуса»:

ДАВАЙТЕ РЕГУЛИРОВАТЬ ПОСТУПЛЕНИЕ ВОЗДУХА

– Это бред. Понятие цензурного-нецензурного крайне расплывчато и условно. Скажем, слово «жопа» – нецензурное. А «задница»? Где границы-то? Слово «хрен», которое давно уже не эвфемизм, – что, нужно будет переименовывать растение?

У нас первое лицо государства говорит «мочить в сортире» или «отрезать всё, что…» А ведь он – царь и бог тех людей, которые продвигают этот законопроект. Видимо, как-то грамотнее надо подстраиваться под вождя.

Когда такого рода вещи принимаются, то они немного смешны. Скажем, в свое время в Японии приняли закон о порнографии, в котором четко определялось, что это показ полового акта или лобковой области. В этом случае Рембрандт и половина мировой живописи являются откровенной порнографией.

Насколько я помню, в Советском Союзе не было подобного закона. Мы же пытаемся переплюнуть одну из самых пуристских культур в современной мировой истории.

– Можно ли сказать, что вопрос стоит остро – ведь мата не так уж много в СМИ? И можно ли с этим бороться? Скажем, позвонившего в эфир можно вычислить по телефону, а те, кто пишет матерные комментарии под новостями, зачастую сидят под «серыми» IP. Будет ли тогда закон работать?

– Нет, не будет. Особенно при наличии электронных СМИ и свободы комментирования. Другое дело, что определенная цензура есть в печатных СМИ, а в электронных действуют модераторы.

Но законами нельзя регулировать языковые процессы. Давайте тогда регулировать поступление воздуха в городах, запретим содержание угарного газа в воздухе – от этого что-нибудь изменится? Хотя штрафы можно будет брать, как и строить схемы, зарабатывать на этом деньги. Кстати, вопрос касается только СМИ или те же книги – следующий этап?

– В будущем, возможно, да. Вот Говорухин в своем законопроекте берет не только СМИ.

– Таким образом, ликвидируем целый ряд стихотворений Пушкина, Лермонтова, полностью Баркова, как и целый пласт фольклора – начиная от частушек и сказок. Третий том сказок Афанасьева исчезает.

– Как и ваша книга.

– Несомненно. Эта пляска на охранительных ценностях понятна: у ребят отсутствует национальная идея, они хотят хоть чем-то ее заменить.