Не просто треп, а конкретное предложение

02.10.2013, 14:44
Комментарии:0
Просмотры: 1959
Александр Ермишин,
руководитель саратовского городского отделения РОДП «Яблоко», член общественной приемной «ПОИСК» (Саратов)

Уважаемые читатели, хочу вас еще немного потерроризировать анализом результатов голосования по выборам и довыборам в городскую думу нашего славного города. Для тех, кого уже несколько утомило мое жонглирование цифрами, из которого ничего путного не просматривается, спешу сообщить, что в конце (если дочитаете) от меня будет какое-никакое конкретное предложение. Законодательная инициатива, если хотите… Только чур уважаемым депутатам, членам Совета Федерации и другим субъектам законодательной инициативы сразу в конец поста не смотреть! По порядку. Потом можете забирать, дарю. Я еще придумаю.

На самом деле эта мысль родилась у меня по результатам написания предыдущего поста про «Демократию в городе С». Я эту мысль оформил в виде нескольких абзацев и отправил в МШПИ как предложение по теме «Демократия в городе. Как демократия должна сама себя защищать». Пока мне не поставили «двойку» за наивность, поделюсь-ка я этой мыслью с вами. Надеюсь, что не «изобрел велосипед»…

Но сначала небольшая подводка.

В Саратовской городской думе работают 20 депутатов-одномандатников. Большинство из них (16) избраны 13 марта 2011 года. Однако по четырем округам по разным причинам (не имеет значения) проходили довыборы. Первые состоялись в округах №14 и №18 14 октября 2012 года одновременно с выборами в областную думу, а вторые (по округам №15 и №16) – совсем недавно, 8 сентября 2013 года, им и был посвящен мой пост «Демократия в городе С». Если проранжировать данные по явке избирателей и результаты по округам, которые показали депутаты, независимо от даты избрания, то получатся следующие гистограммы. У меня есть сомнения по поводу явки в 2011 году, но давайте опираться на официальные данные, опубликованные на сайте облизбиркома.

Явка избирателей

Как несложно заметить, округа, в которых проходили довыборы (напомню – №№18, 14, 15, 16), по явке в аутсайдерах. Даже с учетом того, что довыборы октября прошлого года были совмещены с выборами более высокого уровня (регионального парламента), это не сказалось на явке. Можно констатировать, что с течением времени интерес граждан к выборам в городской парламент падает.

Сохранив порядок округов из предыдущей диаграммы, посмотрим результаты, показанные депутатами в округах. Вроде бы везде уверенные победы: в большинстве округов – за 60%, в остальных (за единственным исключением) – больше 50%.

Результат победителя

Однако возвратимся к методологии из моего предыдущего поста и проанализируем, какой процент избирателей, имеющих право голосовать в округе, отдали свои голоса победителю, и посмотрим их количественное выражение. Только теперь для наглядности проранжируем депутатов по «весомости» в порядке убывания и вместо номера округа укажем конкретные фамилии уважаемых депутатов, избравшихся по этим округам.

Да, еще раз обращу внимание на то, что мы не ставим задачу выявить возможные фальсификации. В рамках этого анализа этого сделать нельзя. Тут необходимо лезть вглубь, на уровне УИК, да и ну его на фиг – прошлое ворошить. Тут у меня другой интерес. Помните еще про анонсированную конкретную законодательную инициативу?

Процент голосов от числа избирателей в округе

Количество голосов за депутата

Обращаю ваше внимание на то, что депутаты, избранные в примерно равных по численности округах и набравшие примерно равный процент голосов от числа проголосовавших, по сути, заручились поддержкой кратно отличающегося числа избирателей.

Говорить о фальсификациях в этом контексте будет несколько странно, поскольку все они либо представители «Единой России», либо выдвигались от нее. Тут скорее следует предположить, что административный ресурс, имевший место в день основного голосования в марте 2011 года, в 2012-м, а тем более в 2013-м, не использовался для повышения явки избирателей.

Кстати, в эту логику вполне укладывается относительно низкая явка в марте 2011 года в городском округе №2. По этому округу избрался депутат Марков. Хотя Виктор Константинович и выдвигался, насколько я помню, сторонником «ЕР», но, с учетом его политического прошлого, является скорее «гадким утенком» в этой компании, а то и «белой вороной». Мне трудно предположить, что ему усердно «помогали» при избрании, подкидывали да «каруселили», поэтому явка избирателей в его округе низкая и похожа на «естественную», «натуральную». Собственно, разговор сейчас не об этом.

По моему скромному мнению, при крайне низкой явке избирателей, которая наблюдалась на довыборах по округам №15 и №16 в сентябре 2013 года (7 и 6% соответственно), демократия представляет собой некую, не самую зажигательную, разновидность «порно». Граждане заскучали, на выборы ходить перестали, перестали и интересоваться. В этих условиях впору задуматься о том, как «прививать» демократию заново, пробуждать у граждан интерес к выборному процессу.

Ну, еще один абзац – и обещанное предложение. Я уверен, что в законодательстве предусмотрена процедура отзыва депутата избирателями. Наверняка. Я ее не знаю и, признаться, лень лезть ее смотреть. Почему? Да потому, что, видимо, она осложнена до предела и не работает. Я что-то не могу припомнить ни одного случая реализации этой процедуры. Может быть, вы в комментариях меня поправите. Равно как и не могу поверить в то, что не возникало у избирателей такого желания по отношению к какому-нибудь особо бестолковому депутату. Выбрали – все, привет, жди следующих выборов. Хороший он или плохой, работает в интересах избирателей или нет – все одно... Только и остается надеяться, что заберут его в структуры исполнительной власти или сам он освободит кресло, избравшись в парламент более высокого уровня. Так вот...

Настало время озвучить предложение. Как поется в веселой песенке Семена Слепакова: «Вот обещанный куплет про тяжкие увечия».

Мне пришла в голову мысль о том, что было бы полезно установить следующий порядок: избранный депутат может и должен быть лишен своих полномочий в случае, если за это высказались (разумеется, в оформленном виде, с соответствующими персональными данными, например ИНН, если паспорт неохота) избиратели его округа В КОЛИЧЕСТВЕ, ПРЕВЫШАЮЩЕМ КОЛИЧЕСТВО ГОЛОСОВ, ПОЛУЧЕННОЕ ДЕПУТАТОМ ПРИ ИЗБРАНИИ.

Достаточно оказалось тебе для избрания 1464 голоса – ок, считайся всенародно избранным. Собрали против тебя 1465 подписей – спасибо, до свидания. Ничего против конкретных депутатов я не имею. Дело не в партийности, это должно быть универсальное правило. Ну, действительно, ведь на последних довыборах теоретически мог победить и оппозиционный кандидат, от той же «Гражданской платформы» или КПРФ, с количеством голосов 1464 + 1. Он получил бы точно такое же депутатское удостоверение, но его положение должно было быть тоже очень шатким. Собрать 1470 подписей за отзыв – задача вполне реализуемая, тем более в условиях высокой плотности городского населения. А вот депутат, получивший 10-15 тысяч голосов, должен чувствовать себя в этом случае более уверенно.

Я понимаю, что до тех пор, пока мы будем находиться в диапазоне малых чисел (низкой явки), возможна определенная «чехарда» с депутатами. Для выборов федерального или даже регионального уровня, возможно, это и недопустимо. Однако на местном, городском уровне такая «текучка» депутатов не должна повлечь катастрофических последствий. Зато оцените многочисленные «плюсы»...

1. Кандидаты в депутаты будут заинтересованы не только в получении относительного большинства голосов и победы на выборах, а в повышении явки и получении максимального числа голосов для «упрочения» своего статуса.

2. Граждане, глядишь, задумаются о значимости своего голоса не только в день выборов, но и в течение всего цикла.

3. Это станет определенным толчком для развития гражданского общества. Ведь общение граждан, пусть даже и по «негативному» поводу – сбору подписей за отзыв депутата, приведет к установлению определенных коммуникативных связей между людьми, повысит их заинтересованность в общественной жизни, начнет консолидировать общество.

4. Это заставит «скромных» депутатов, чувствуя определенную «шаткость своего стула», активнее работать в интересах своих избирателей, дабы не создавать повода или, по крайней мере, максимально затруднить сбор подписей за лишение себя депутатских полномочий.

5. В случае если будут желающие «подкинуть» себе несколько тысяч голосов в день выборов, нам с вами будет легче их на этом «поймать». Ведь чем больше масштабы фальсификаций, тем они легче обнаруживаются.

Ну и так далее. Я думаю, что вы мне сейчас накидаете в комментарии и «плюсов», и «минусов». Было бы неплохо, если бы эта разность потенциалов привела к возникновению тока. Тока не электрического, а мыслительного, коммуникативного. Тока штоб не поубывало никого...

P.S. Единственно прошу, давайте уйдем от обсуждения того, что выборы все равно фальсифицируются. Проблема честных выборов – это отдельная тема и обсуждать ее отдельно надобно.

Оцените новость
0
18 (432)
от 23
мая
2017
ЧИТАТЬ СВЕЖИЙ НОМЕР В PDF архив
1
Хвост, чешуя – дело государственное
Чем больше рыбы, тем крепче продовольственная уверенность.
Наше трезвое счастье
Неожиданно подумал, что знаменитый указ от 16 мая сейчас помнят только пятидесятилетние россияне и, понятное дело, те, кто старше. А ведь кажется, еще вчера только было.
Фронт пошел на бой с мусором
В Саратове состоялся рейд по несанкционированным свалкам.
Размытые тайны прошлого
История маленького села в большой стране.
Хотели 27 миллиардов, а получили в 10 раз меньше
Новый механизм льготного кредитования заработал не для всех.
Вы ведете блог и считаете, что он будет
интересен нашим читателям?
Пришлите ссылку на Ваш блог нашему редактору
Реклама


>> ЦИТАТА
архив

Политик Алексей Навальный о России, где президентом стал он
Полная версия интервью