Конкурсным управляющим земля нужнее

«Газета недели в Саратове» уже не просто продолжает следить, а активно вмешивается в беззакония, творимые на аткарских полях. Заявление о том, что помощники конкурсного управляющего убирают поля, засеянные сельхозпроизводителями, и вывозят их без всяких бумаг, товарно-транспортных накладных и другой отчетности, начали проверять региональные правоохранительные органы. О результатах работы высланной на поля бригады следователей расскажем позже. А сегодня – о том, как реагируют на то, что мы расследуем, в Арбитражном суде Саратовской области.
И вообще о работе арбитражных судов.

Еще парочка «голословных изречений» про наши суды

На сайте Арбитражного суда Саратовской области в разделе «Новости» 15 октября появился комментарий следующего содержания:

«09 октября 2012 года в периодическом издании «Газета Недели в Саратове» № 38 (217) опубликована статья «Не верьте пехоте…», в которой представлена информация о деятельности Арбитражного суда Саратовской области.

В одном из абзацев указанной статьи сообщается: «Ну, вот такие судьи у нас в саратовском арбитражном суде. Им по фигу, к кому и как они применяют нормы права. Главное для них, похоже, знать, какую выгоднее (или безопаснее?) применить в данный момент. Потому что их, всяких разных противоречащих друг другу, в законе немерено».

Арбитражный суд Саратовской области считает необходимым указать, что в контексте всей статьи данное заявление журналиста в адрес судей является некорректным и умаляющим авторитет судебной власти в целом. Призываем средства массовой информации при освещении деятельности Арбитражного суда Саратовской области оперировать достоверными фактами, избегая голословных изречений и негативных высказываний.

В соответствии с «Законом о СМИ» журналист должен объективно излагать сведения и уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций».

Отвечу коллективному автору этого официального комментария только одно. Речь в материале «Не верьте пехоте...» шла конкретно о судье Шкуновой. И оценочное суждение относилось к конкретным эпизодам рассмотрения конкретного дела. На заседании суда я присутствовала совершенно законно и, как журналист, имею полное право высказывать свое оценочное мнение по поводу увиденного и услышанного там. Спасибо Дмитрию Анатольевичу Медведеву, который в бытность президентом России широко открыл для журналистов двери этих судов, где говорят об условиях, созданных в экономическом пространстве. Все решения всех судей арбитража теперь обязательно публикуют. И читать их, поверьте, очень поучительно. К сожалению, теперь у меня есть еще пара фамилий судей, авторитет которых я могу невзначай умалить и конкретными фактами, и оценочным мнением. Речь пойдет о поразительных по своей неадекватности судебных решениях по делу № А57-11592/2012.

ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Красная звезда» обжаловало в Арбитражном суде Саратовской области отказ территориального управления Росимущества о передаче в аренду участка земли. Так как этот учхоз с 2006 года находится в стадии банкротства, то, когда мы говорим «Красная звезда», мы подразумеваем «конкурсный управляющий». С 2009 года конкурсным управляющим здесь выступает Роман Переплетов. Судья Саратовского областного арбитражного суда Анна Калинина знакомиться с материалами дела начала с отказов увидеть тех, о ком, собственно, и шел спор. Дело в том, что представитель администрации Аткарского района попросил пригласить в суд представителей ООО «Тургеневский» и крестьянско-фермерского хозяйства «Нива-ХОФ». Потому что именно они обрабатывали земли учхоза «Красная звезда» как минимум в последние 10 лет. А учхоз «Красная звезда» не был субъектом экономической деятельности, потому как был разорен еще в 2001 году.

Но зачем судье Калининой слушать крестьян? «Суд полагает, что заявленные ходатайства не обоснованны. Решение по данному делу не будет затрагивать права и законные интересы ООО «Тургеневский» и ФХ «Нива-Хоф», – написано в определении об отказе в удовлетворении ходатайства. Тем временем на государственных полях, закрепленных за «Красной звездой», зрел урожай ООО «Тургеневский» и ФХ «Нива-Хоф». Но Анна Владимировна, профессионал с 30-летним юридическим стажем, обладатель степеней юридических наук, похоже, как-то не очень хорошо разбирается в сельском хозяйстве. И не представляет себе, что сначала землю кто-то пашет, потом засевает, покупая на заемные средства и семена, и удобрения, и солярку.

В территориальном управлении Росимущества эти особенности выращивания урожая понимали лучше. И возможно, именно поэтому отказали конкурсному управляющему Роману Переплетову в праве аренды на земельный участок. Сослались при этом на разъяснения из федерального Росимущества от 8 октября 2010 года и от 3 марта 2011 года, где говорится, что «предоставление права аренды земельных участков лицам, признанным банкротами, является нецелесообразным».

Опираясь на законные и подзаконные акты 2001–2005 годов, Анна Владимировна решила исход дела по-своему. Признала отказ территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в праве на аренду земли разваленному предприятию незаконным и обязала его в течение трех дней подготовить договор аренды.

Администрация Аткарского района, которой, надо думать, виднее, что происходит на ее полях, направила несогласие с решением суда первой инстанции в апелляционную. 19 сентября Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующей судьи Александровой внимательно со всем делом ознакомился и подтвердил, что первая инстанция всё решила правильно. Даже трехдневный срок оформления земли в аренду представителей Фемиды не смутил и был подтвержден. При этом в постановлении суда можно прочесть о том, что отказ ТУ Росимущества отдавать землю предприятию-банкроту нарушает его «права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности», которую он на самом деле не вел. Хотя вступаться за банкрота можно было только при доказанности ущемления его прав на хозяйственную деятельность. А при отсутствии таких доказательств заявленное требование оставляется без удовлетворения. Так говорится в статье 13-й ГК РФ. Интересно, чем «Красная звезда» доказала в суде первой инстанции сам факт предпринимательской деятельности?

Вот, например, о том, что ООО «Тургеневский» и КФХ «Нина-ХОФ» обрабатывают участки земли в Аткарском районе, знают и в местном управлении сельского хозяйства, и в профильном министерстве регионального уровня. Информация об этом расположена даже на официальном сайте минсельхоза России. А вот учхоз «Красная звезда» не значится в списках сельхозпроизводителей, обрабатывающих землю и имеющих право на льготные поставки ГСМ. Ну и зачем этому умершему хозяйству земля, скажите на милость?

Судье Александровой кто-то подсказал ответ или она его сама знает? А знает ли она, что именно после ее решения на этой земле начался настоящий грабеж чужого зерна? И его законные хозяева вынуждены подсчитывать убытки на миллионы рублей и с каждым днем всё больше разочаровываются в способности власти остановить беспредел? Их упрекают в том, что они возделывали государственную землю и не платили аренду. Но ни в судах, ни в налоговых инспекциях нет следов начисленных им платежей. Не было у них никогда расчетного счета, на который государственные охранители ждали от них денег. Их устраивали поборы, которые можно было положить в собственный карман, да еще социальная ответственность хлебопашцев. Понимая, что не всё делается по закону, они обихаживали поселок, в котором жили и материально поддерживали социальные объекты, которые даже не значились в муниципальной собственности.

Компромиссный вариант не мог длиться вечно. И потому руководители сельхозпредприятий начали пытаться оформить официальные права на землю ещё с 2009 года. Ответом стало несколько категорических «нет». Последнее – со ссылкой на постановление правительства РФ № 234 от 03.04.2008 года «Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности», которым был установлен запрет на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками. И мне вот интересно: саратовские судьи не знали об этом постановлении или оно распространяется только на тех, кто пашет землю, а к тем, кто ее перепродает, не относится?

Штрихи к портрету потенциального покупателя

По согласованию с правительством Саратовской области конкурсная масса банкрота «Красная звезда» будет выставлена в скором времени на торги. Упреждая события, спешу рассказать о потенциальном покупателе, которому нужны, конечно, не разрушенные коровники в «Красной звезде» и даже не помещения столовой и клуба. Потенциальному участнику торгов нужна земля в Аткарском районе. Судя по команде, формирующей конкурсную массу, в числе претендентов на тысячи гектаров земли будет ООО «Аграрный альянс», которое контролирует Ибрагим Ошаев.

За последнюю неделю мне удалось узнать о нем много нового и интересного. Для начала расскажу о двух историях из судебных дел.

В Пензенской области есть поселок Тамала, где прописано ООО «Тамалинский элеватор». Элеватор этот интересен тем, что здесь хранится зерно «Аграрного альянса». По крайней мере в документах Арбитражного суда Самарской области написано, что «Аграрный альянс» «предоставил в целях обеспечения своих обязательств» перед банком «Солидарность» еще в 2006 году 4,5 тысячи тонн пшеницы 5 класса, 1,5 тысячи тонн пшеницы 4 класса, 800 тонн пшеницы 3 класса и 2 тысячи тонн подсолнечника именно отсюда. Залоговая стоимость товаров составляла чуть больше 33 миллионов рублей.

В октябре 2010 года, когда банк «Солидарность» взыскивал с «Аграрного альянса» около 400 миллионов долга, ООО «Тамалинский элеватор» передало ООО «Аграрный альянс» вексель на 100 миллионов рублей. Он не был оплачен в установленный месячный срок из-за «тяжелого финансового положения» «Аграрного альянса». А 16 ноября 2011 года началась процедура банкротства ООО «Тамалинский элеватор». И конкурсный управляющий пожелал взыскать с «Аграрного альянса» не только 100 миллионов одолженных рублей, но и 26 миллионов неустойки.

14 мая 2012 года Арбитражный суд города Москвы объявил о своем решении поддержать этот иск. «Тяжелое материальное положение» «Альянса» усугубилось еще на 126 миллионов рублей, которые будут взыскивать судебные приставы. Другие приставы с ноября 2011 года взыскивают с «Аграрного альянса» 309 миллионов рублей по решению Самарского суда вместе с 13 тысячами тонн зерновых и маслиничных культур, заложенных по кредитному договору. А еще одни приставы будут искать «Аграрный альянс» по другим долгам. Потому что 24 сентября 2012 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к рассмотрению иск транспортно-экспедиторской фирмы «Балт-Сервис», которая хочет взыскать с «Аграрного альянса» 95 тысяч рублей…

Ну и как все эти и другие долги соотносятся с протоколами о результатах проведения открытых торгов на Балтийской электронной площадке?

27 августа 2012 года «Аграрный альянс» предложил 18803011 рублей за покупку имущества и права на аренду земли обанкроченного опытно-производственного хозяйства «Чернышевское» Российской академии наук. И выиграл торги у второго участника ООО «Торговый дом «Улькер Поволжье». А 31 августа 2012 года тот же «Аграрный альянс» выиграл у того же «Улькера» уже земли опытного хозяйства НИИ Юго-Востока «Елизаветинское». За 8580795 рублей. На подходе вот продажи оформленной земли в «Красной звезде». Давайте посмотрим, сколько миллионов и кто выложит за нее.

Неожиданный защитник

А пока на полях рядом с селом Тургенево всё без изменений. Если не считать шума, который устроил в минувшую пятницу поехавший туда по собственной инициативе депутат Саратовской городской думы Александр Ванцов. Говорят, что он пытался выгнать рейдеров с полей всерьез и надолго. Но рейдеры не обратили на Александра Николаевича внимания.