За «против всех» или против?
В пятницу Госдума приняла в первом чтении законопроект о возвращении в избирательные бюллетени графы «против всех кандидатов». Протестная графа будет возвращена на выборах муниципального, регионального уровней и депутатов Госдумы. Выборы президента избегут такой участи. Сторонники возвращения этой графы полагают, что это позволит увеличить катастрофически провальную явку избирателей, избежать порчи бюллетеней и исключить повторные выборы. А успех «протестного кандидата» должен продемонстрировать недоверие народа к власти.
Представители парламентских партий прокомментировали «Газете неделе» свою точку зрения.
Галина Комкова, депутат Саратовской областной думы («Единая Россия»), декан юридического факультета СГУ:
ВОЗВРАЩЕНИЕ ГРАФЫ ОПРАВДАНО, ПОСКОЛЬКУ НОВЫХ ПАРТИЙ ПОЯВИЛОСЬ ДОСТАТОЧНО МНОГО
Полагаю, что сегодня возвращение графы в избирательных бюллетенях «против всех» вполне оправдано, поскольку в результате либерализации требований к образованию новых партий их появилось достаточно много.
Есть избиратели, которых не устраивает ни одна из партий или кандидатов, участвующих в выборах. Они либо не голосуют вовсе, либо вынуждены голосовать за партию, вызывающую у них меньшую неприязнь. Необходимо, чтобы воля народа была выражена максимально определенно.
Мне кажется, что графа «против всех» должна быть на всех уровнях выборов – на местном, где кандидаты узнают мнение своих односельчан о себе, на региональном, где власть узнает о наличии проблем и количестве недовольных проводимой политикой, и на федеральном, где партии всероссийского уровня могут задуматься, почему «кандидат «против всех» получил больше голосов, чем их партия.
Вячеслав Шаронов, член партии ЛДПР, член общественного совета при ГУ МВД по Саратовской области:
ЗАЧЕМ УМЕНЬШАТЬ ШАНСЫ СУЩЕСТВУЮЩИХ ПАРТИЙ?
По моему мнению, ничего хорошего из вновь введенной графы «против всех» не выйдет. Эта графа значительно уменьшит шансы сразу всех партий победить в выборах. «Против всех» – это значит «мне всё равно, кто будет у власти». Но если всё равно, то люди ведь могут просто не прийти на выборы.
Если этой графы не будет, то избиратели, даже те, кому безразличны имеющиеся в списке кандидаты, будут голосовать за имеющиеся партии. Таким образом, одна из многочисленных политических сил займет свое место, предназначенное ей. Их сейчас уже около 100 официально зарегистрированных. Зачем провоцировать к ним скептицизм? В них надо верить, особенно когда они способны что-либо изменить к лучшему. Как, к примеру, оппозиционные партии, которых хотят лишить возможности победить. В данном случае с помощью графы «против всех».
Ольга Алимова, депутат Госдумы (КПРФ):
НА ВЫБОРАХ ПРЕЗИДЕНТА ПРИДЕТСЯ ВЫБИРАТЬ МЕЖДУ ГРАФАМИ:
1) ПУТИН,
2) ВЛАДИМИР,
3) ВЛАДИМИРОВИЧ
Графу «против всех» не нужно было убирать, потому что это индикатор отношения к власти. Ее убрали в 2006 году, когда Государственная дума выяснила, что по ряду округов графа «против всех» завоевала первое место: людей не устраивала позиция избиркома, который зарегистрировал либо отказал в регистрации каким-то политическим партиям и конкретным кандидатам. Но сейчас, когда Матвиенко вдруг выступила с этой инициативой, все понимают прекрасно: ей поручили – она огласила.
Очень странно, что эта графа не будет действовать на выборах президента. То есть все могут быть против всех, а вот на выборах президента нужно выбирать между графами 1) Путин, 2) Владимир, 3) Владимирович. Это выглядит смешно и нелепо. Или вспомнить, как избирали Матвиенко: всех избирает Совет Федерации, а она одна пошла от какого-то муниципалитета и стала председателем Совета Федерации.
Поэтому мы, конечно, будем голосовать за то, чтобы эта графа была сто процентов везде. Но нам хотелось бы, чтобы и выборы были относительно честными. И когда власть говорит «выборы будут еще честнее, чем в предыдущий раз», у меня сразу волосы дыбом встают! Еще «честнее» – хуже быть не может.
Алексей Плотников, руководитель молодежного крыла партии «Справедливая Россия», депутат Первомайского муниципального образования Краснокутского района:
ЛЕГКО ГОРДИТЬСЯ ТЕМ, ЧТО НЕ УМЕЕШЬ ДЕЛАТЬ ВЫБОР
Я никогда не был высокого мнения о графе «против всех». Эта графа, за некоторым исключением, для людей, которым лень разбираться в разнообразии кандидатов, партий, предвыборных программ и многом другом, что является важным в политической и партийной конкуренции. Графа «против всех» – это не выбор, это уход от выбора.
Я полностью уверен, что сегодня эта инициатива выгодна только «Единой России», поскольку, размывая таким образом протестное голосование, они выгадывают для себя лишние проценты. Инициатива приурочена к муниципальным выборам этого года в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. С учетом «муниципального фильтра» они являются крайне важными в преддверии губернаторских выборов. В этом регионе у «Единой России» большие проблемы.
Серьезным претендентом на пост губернатора в Петербурге является руководитель регионального отделения партии «Справедливая Россия» Оксана Дмитриева, ее любят, и у нее большие шансы на победу.
Задача «Единой России» – любыми способами размыть протестное голосование, а введение графы «против всех» – одна из технологий, которая отберет у наших кандидатов некоторое количество голосов.
Однако даже в моей партии мнения по этому вопросу разделились. Вполне возможно, что в особых условиях введение графы может сыграть положительную роль.
Дмитрий Коннычев, лидер регионального отделения партии «Яблоко»:
ДОЕХАТЬ БЫ ИМ ДО НОВЫХ ПОБЕД. УЖЕ НЕ ДО ФОРСУ
9 июня 2006 года в Государственной думе единоросс Владимир Плигин, представляя проект закона, исключившего графу «против всех», заявил: «Считается, что, если избирателю не за кого голосовать, он просто не приходит на выборы».
Восемь лет назад решение об отмене «против всех» большинством голосов думцев было принято. Но, как это бывает у партии власти, когда стало выгодным принять ровно обратное решение (а большинство политологов сходится во мнении, что сегодня возврат «против всех» ей на руку), позиция «Единой России» изменилась на 180 градусов.
Не знаю, на каком уровне остановятся с введением, на местном, областном, или даже введут эту графу на общефедеральных парламентских выборах, но суть истории мне очевидна: никаких интересов избирателей, большинство которых в России выступает за возвращение графы «против всех», тут нет. Есть политическое действо в личных и только в личных интересах. И неважно, что говорили те же самые люди когда-то против «против всех», извиняюсь за тавтологию.
Короче говоря, как в известном анекдоте про такси, «шашечек» уже не осталось. Просто доехать бы в ближайшем избирательном цикле до новых побед. Уже не до форсу. Будет много против всех? Ну и отлично – мандаты не достанутся оппозиции. На президентских выборах, кстати, графу не введут по тем же соображениям политической выгоды. Здесь расчет другой: вдруг Путин будет баллотироваться на уже четвертый срок? Ну, как-то неудобно, когда условный кандидат «против всех» превзойдет результатами самого «командира эскадрильи стерхов».
Моя позиция, которую в партии «Яблоко» разделяют многие, такова: возвращение «против всех» не вредно. И если так хочет большинство сограждан, то и целесообразно (не скажу полезно – это отдельная тема не для короткого комментария). Главное в другом – надо быть всегда принципиальным и последовательным. А вот этим «партия власти» совсем не отличается.
[кстати сказать]
«Будем немного посмотреть...»
Мнир Сулейманов, политолог, старший преподаватель кафедры социальных коммуникаций Поволжского института управления им. П. А. Столыпина – филиала РАНХиГС при президенте РФ.
Один из телеведущих в комментариях к трансляциям ныне сверхпопулярного биатлона очень часто повторяет эту фразу. Она вбирает в себя целую гамму впечатлений от выступлений наших спортсменов – от каким-то чудом сотворенных ими побед до необъяснимых поражений, когда ничто этого не предвещало.
Возможно, сравнивать сегодняшнее состояние политического пространства с биатлонными состязаниями не совсем корректно, но некоторые аллюзии очевидны. Все должны пробежать известное количество кругов, выйти на пулевые рубежи, отстреляться и достойно финишировать. Любой промах, любое дуновение ветра – и проигрыша не избежать, беспристрастный секундомер покажет это.
Но наш политический секундомер работает по-другому. Появление в бюллетенях старой новой графы «против всех» говорит, что политтехнологи всё больше озабочены арифметикой выборов, нежели вовлечением избирателей в наблюдение и сопереживание политическим соперникам на предвыборном этапе.
Ну ни в одной из европейских стран, на которые мы хотим быть похожими, нет такой графы в избирательных бюллетенях! (Для чистоты аргумента, конечно же, надо дотошней посмотреть в политических словарях об африканских и азиатских «демократиях».) К тому же в Европе обеспечен широчайший доступ к средствам массовой информации всем легальным силам, в том числе и оппозиции, открытая публичная дискуссия политических соперников и четкое представление ими перед началом новых избирательных циклов отчетов о выполненных обещаниях. Кроме того, любой кандидат, ставший депутатом, не рвёт свою пуповину – связь с избирателем остается. В российской политической действительности редко кого можно назвать персонально, кто после избрания встречается и отчитывается перед избирателем.
И всё же какие плюсы и минусы можно увидеть сегодня в графе «против всех»?
Плюсов, похоже, немного. Избирателю как бы говорят: «Ты ведь можешь выразить свое отношение к кандидатам, выбрав графу «против всех», только приходи на избирательный участок!» Ну да, если таких бюллетеней будет много, то это знак власти менять что-то... Что? И вот тут начинается череда минусов. Никаких изменений в итогах выборов не произойдет. Как отменён порог явки в день голосования, так не и предусмотрены последствия для оглашения результатов голосования «против всех».
Механизмов выявления и подсчета так называемого протестного электората всё еще нет, а это значит, что нет четкого понимания истинного состояния общественного мнения и его актуальной тематики – «повестки дня».
Становится понятно, что это очередное и, видимо, не последнее изменение правил выборов и процедуры подсчета голосов. Нам говорят, что политическая система России всё еще в переходном периоде, поэтому коррекция избирательных процессов неизбежна. Однако то, как часто и порой одинаково убедительно излагаются диаметрально противоположные аргументы по поводу принятия либо отмены одних и тех же правил, к сожалению, никого уже не изумляет. А это, как мне представляется, приводит к общественной апатии граждан. Как это скажется на политическом развитии общества и качестве жизни? «Будем немного посмотреть», а потом делать выводы. И тут как у Максима Горького: «Что человек на Руси ни делает, всё равно его жалко».
