Свидетельница по делу Лысенко рассказала, что из-за строительства торгового центра была вынуждена прекратить свой бизнес

В понедельник, 26 августа, продолжилось рассмотрение уголовного дела Михаила Лысенко. На допрос вызвана свидетельница Юлия Калачова. В конце 90-х годов она в качестве индивидуального предпринимателя занималась в Энгельсе торговлей стройматериалами на площади Ленина. В 2001-2002 году власти попросили ее убрать ларек, так как на площади планируется строительство торгового центра.

Каких-либо постановлений свидетельница не видела и компенсаций ей не выплачивались. Был ли заключен договор аренды земли, Калачова не помнит. Когда свидетельница покупала ларек, продавец ее уведомил, что строение временное и его будут сносить через некоторое время, поэтому претензий к властям у нее не возникло.

Из зачитанных показаний Юлии Калачовой стало известно, что она обращалась в земельный комитет с просьбой предоставить другой земельный участок для продолжения предпринимательской деятельности, на что получила отказ по причине того, что принадлежащее ей строение временное. Срок действия договора аренды земли истек в апреле 2002 года, а ларек был снесен в августе того же года. После сноса ларька свидетельница прекратила предпринимательскую деятельность. Калачова подтвердила правильность этих показаний, уточнив, что претензий по этому поводу она ни к кому не имеет.

Следующим на допрос вызван Илья Наперсток, который, как и Юлия Калачова, с 1995 года владел ларьком на площади Ленина в Энгельсе. Земля, находившаяся под торговым павильоном, была у предпринимателя в аренде. Срок договора был неопределенным, но условием его окончания было начало строительства гостиницы на этом месте. В первой половине 2002 года до него от других предпринимателей дошла информация, что здесь «Кребор» будет строить торговый центр. После этого управление торговли предложило срочно освободить площадку. Взамен предпринимателю предоставили другой земельный участок в центральной части Энгельса на улице Волоха. О том, что торговля на площади Ленина – временное явление, по мнению свидетеля, знали все, кто торговал на ярмарке. Но, как считает Наперсток, обиженных не было бы совсем, если бы предпринимателям предложили стать соинвесторами строительства. Лишением такой возможности, считает свидетель, были нарушены его права на ведение предпринимательской деятельности. Кроме того, он понес расходы по переносу магазина. Через 5-7 лет после переноса предприниматель продал свой магазин ввиду низкой рентабельности.

Свои идеи об участии в строительстве торгового центра предприниматель не высказывал ни в администрации, ни обращался с ними в «Кребор», так как, зная Льва Борисова, Наперсток был уверен, что тот ему откажет.