Региональным прокурорам могут разрешить принимать решения о досудебной блокировке сайтов
В закон о досудебной блокировке сайтов готовят поправки, согласно которым принимать решение о блокировке смогут не только Генеральный прокурор и его заместители, но и прокуроры субъектов федерации. С такой инициативой выступит межведомственная комиссия по противодействию экстремизму. Кроме того, на заседании Совета по правам человека при президенте РФ представитель Генпрокуратуры Алексей Жафяров отметил, что в данное время экстремизм в интернете чаще встречается «в форме пропаганды и оправдания такого рода деятельности». По мнению правозашитников, законодательные инициативы правоохранителей могут стать оправданием для преследования оппозиционных СМИ.
Ранее, в интервью ИА «Свободные новости» юрист воронежского Центра защиты прав СМИ Светлана Кузеванова отмечала, что практика блокировки в России неоднообразна.
«Чтобы было качественное законодательство, должно быть качественное понимание терминологии и сути процессов. А его нет. Отсюда это безумное количество законов о блокировке. Мне кажется, что скоро мы станем страной, в которой заблокированных сайтов будет больше, чем работающих», - считает юрист.
Редакция ИА «Свободные новости» поинтересовалась у коллег, как они относятся к разрабатываемым инициативам правоохранителей.
Алексей Иванов, шеф-редактор сайта «Общественное мнение»:
Полагаю, такие законы могут быть оправданы и иногда даже необходимы в условиях военного времени или, скажем, введения чрезвычайного положения. На сегодня в стране таких проблем нет, и я скорее расцениваю это как ползучую экспансию на СМИ. Она мне кажется избыточной. Разумеется, возникает сразу вопрос, насколько вольно региональные прокуроры будут трактовать понятие «оправдание экстремизма», а также как масс-медиа смогут защититься от откровенного субъективизма или даже предвзятости, которые могут быть вызваны, например, нелестными публикациями. «Чисто по-человечески» правоохранителей понять можно: кому хочется возиться со всеми этими юридическими проволочками. Нет СМИ – нет проблемы, перефразируя. Но общество стоит не на одних «силовиках». При всем к ним уважении.
Денис Лебедь, главный редактор ИА «СарИнформ»:
Мне в принципе непонятен механизм досудебного наказания кого бы то ни было. В Конституции РФ вполне отчетливо прописано, что никто не может быть признан виновным иначе, как по вступившему в силу решению суда. А при досудебных репрессивных действиях мы получаем волюнтаризм в чистом виде, то есть вольное толкование деяний человека - неважно, прокурорским ли работником или представителем другого органа власти. Первая волна блокировок интернет-ресурсов - когда закрывали популярные соцсети и развлекательные порталы - сопровождалась массой ошибок, когда популярные ресурсы блокировали на день-два, затем разблокировали. При этом владельцы этих ресурсов несли серьезные убытки - например, из-за того, что не могли выполнить обязательства перед рекламодателями. Как инициаторы нового проекта планируют компенсировать убытки от ошибок своих же подчиненных? Чем они могут гарантировать, что таких ошибок больше не будет?
Николай Лыков, главный редактор ИА «Взгляд-инфо»:
Мы имеем дело с избыточной репрессивностью, когда происходит расщепление репрессивного аппарата. В данном случае региональным прокурорам поручать вопросы блокировки сайтов мне кажется чрезмерным шагом, не нужным совершенно. Тем более речь идет о досудебной блокировке сайтов. И в региональных прокуратурах недостаточно специалистов, которые могли бы квалифицированно определить, что является экстремизмом, а что нет. Расщепление репрессивной функции может привести к тому, что данная инициатива будет использоваться для сведения счетов, в каких-то иных целях явно не связанных с задачами, которые ставит перед прокуратурой российское государство. Во-первых, отсутствует достаточное количество профессионалов, квалифицированных специалистов в правовой оценке того или иного сообщения на сайте. Во-вторых, в частности, у саратовских прокуроров более, чем достаточно тем для применения своих знаний, способностей и умений. Лучше обратить внимание на набережную, которая почти развалилась, на участие некоторых депутатов областной думы в аренде домов на турбазе аграрного университета. В общем, сектор деятельности для саратовских прокуроров более, чем широк и интересен. И дополнительная нагрузка в виде надзора за сайтами в интернете не пойдет на пользу исполнению государственных функций, которые есть в распоряжении саратовской прокуратуры.
Александр Гнусарьков, главный редактор ИА SaratovNews:
Я не понимаю, почему так всполошились коллеги. Ощущение, что прокуратуру, которая стоит на защите интересов граждан, подозревают в предвзятом отношении к оппозиционным СМИ, которые выполняют важную роль по конструктивной критике действующей власти. Никаких не вижу проблем. И инициативу нужно спустить до районных прокуроров, а то сфера интернета расширяется, за всеми экстремистскими сайтами на уровне субъекта не уследишь. Особенно, учитывая, как плодятся районные медийные проекты.
Очень понравилось, что прокуратура ищет механизмы по блокировке экстремистских материалов, размещенных в интернете «в форме пропаганды и оправдания такого рода деятельности», а не в форме призывов. Поддерживаю, нужно постоянно изобретать новые способы борьбы с этой напастью, старые методы не всегда актуальны, ведь враг хитер и изворотлив.
Елена Иванова, главный редактор ИА «Свободные новости»:
Я против любых досудебных карательных мер, в том числе блокировок интернет-ресурсов. Расширение полномочий генеральной прокуратуры по досудебной блокировке сайтов – это, так или иначе, умаление конституционных прав граждан. А формулировка за «оправдание» незаконной деятельности? Под нее может попасть все что угодно, особенно если такие полномочия окажутся в руках региональных прокуроров. Освещает, например, СМИ задержание гражданина (оппозиционера, чиновника, депутата – не суть), публикует заметку. А прокуратура решает, что публикация оправдывает действия гражданина, которые она, прокуратура, считает незаконными. При желании блокировать любое СМИ можно в ежедневном режиме. Поэтому такие вопросы должны решаться в суде, причем в состязательном процессе.
