Не просто треп, а конкретное предложение
02.10.2013, 14:44
Комментарии:0
Просмотры: 1885
Александр Ермишин,
руководитель саратовского городского отделения РОДП «Яблоко», член общественной приемной «ПОИСК» (Саратов)

Уважаемые читатели, хочу вас еще немного потерроризировать анализом результатов голосования по выборам и довыборам в городскую думу нашего славного города. Для тех, кого уже несколько утомило мое жонглирование цифрами, из которого ничего путного не просматривается, спешу сообщить, что в конце (если дочитаете) от меня будет какое-никакое конкретное предложение. Законодательная инициатива, если хотите… Только чур уважаемым депутатам, членам Совета Федерации и другим субъектам законодательной инициативы сразу в конец поста не смотреть! По порядку. Потом можете забирать, дарю. Я еще придумаю.

На самом деле эта мысль родилась у меня по результатам написания предыдущего поста про «Демократию в городе С». Я эту мысль оформил в виде нескольких абзацев и отправил в МШПИ как предложение по теме «Демократия в городе. Как демократия должна сама себя защищать». Пока мне не поставили «двойку» за наивность, поделюсь-ка я этой мыслью с вами. Надеюсь, что не «изобрел велосипед»…

Но сначала небольшая подводка.

В Саратовской городской думе работают 20 депутатов-одномандатников. Большинство из них (16) избраны 13 марта 2011 года. Однако по четырем округам по разным причинам (не имеет значения) проходили довыборы. Первые состоялись в округах №14 и №18 14 октября 2012 года одновременно с выборами в областную думу, а вторые (по округам №15 и №16) – совсем недавно, 8 сентября 2013 года, им и был посвящен мой пост «Демократия в городе С». Если проранжировать данные по явке избирателей и результаты по округам, которые показали депутаты, независимо от даты избрания, то получатся следующие гистограммы. У меня есть сомнения по поводу явки в 2011 году, но давайте опираться на официальные данные, опубликованные на сайте облизбиркома.

Явка избирателей

Как несложно заметить, округа, в которых проходили довыборы (напомню – №№18, 14, 15, 16), по явке в аутсайдерах. Даже с учетом того, что довыборы октября прошлого года были совмещены с выборами более высокого уровня (регионального парламента), это не сказалось на явке. Можно констатировать, что с течением времени интерес граждан к выборам в городской парламент падает.

Сохранив порядок округов из предыдущей диаграммы, посмотрим результаты, показанные депутатами в округах. Вроде бы везде уверенные победы: в большинстве округов – за 60%, в остальных (за единственным исключением) – больше 50%.

Результат победителя

Однако возвратимся к методологии из моего предыдущего поста и проанализируем, какой процент избирателей, имеющих право голосовать в округе, отдали свои голоса победителю, и посмотрим их количественное выражение. Только теперь для наглядности проранжируем депутатов по «весомости» в порядке убывания и вместо номера округа укажем конкретные фамилии уважаемых депутатов, избравшихся по этим округам.

Да, еще раз обращу внимание на то, что мы не ставим задачу выявить возможные фальсификации. В рамках этого анализа этого сделать нельзя. Тут необходимо лезть вглубь, на уровне УИК, да и ну его на фиг – прошлое ворошить. Тут у меня другой интерес. Помните еще про анонсированную конкретную законодательную инициативу?

Процент голосов от числа избирателей в округе

Количество голосов за депутата

Обращаю ваше внимание на то, что депутаты, избранные в примерно равных по численности округах и набравшие примерно равный процент голосов от числа проголосовавших, по сути, заручились поддержкой кратно отличающегося числа избирателей.

Говорить о фальсификациях в этом контексте будет несколько странно, поскольку все они либо представители «Единой России», либо выдвигались от нее. Тут скорее следует предположить, что административный ресурс, имевший место в день основного голосования в марте 2011 года, в 2012-м, а тем более в 2013-м, не использовался для повышения явки избирателей.

Кстати, в эту логику вполне укладывается относительно низкая явка в марте 2011 года в городском округе №2. По этому округу избрался депутат Марков. Хотя Виктор Константинович и выдвигался, насколько я помню, сторонником «ЕР», но, с учетом его политического прошлого, является скорее «гадким утенком» в этой компании, а то и «белой вороной». Мне трудно предположить, что ему усердно «помогали» при избрании, подкидывали да «каруселили», поэтому явка избирателей в его округе низкая и похожа на «естественную», «натуральную». Собственно, разговор сейчас не об этом.

По моему скромному мнению, при крайне низкой явке избирателей, которая наблюдалась на довыборах по округам №15 и №16 в сентябре 2013 года (7 и 6% соответственно), демократия представляет собой некую, не самую зажигательную, разновидность «порно». Граждане заскучали, на выборы ходить перестали, перестали и интересоваться. В этих условиях впору задуматься о том, как «прививать» демократию заново, пробуждать у граждан интерес к выборному процессу.

Ну, еще один абзац – и обещанное предложение. Я уверен, что в законодательстве предусмотрена процедура отзыва депутата избирателями. Наверняка. Я ее не знаю и, признаться, лень лезть ее смотреть. Почему? Да потому, что, видимо, она осложнена до предела и не работает. Я что-то не могу припомнить ни одного случая реализации этой процедуры. Может быть, вы в комментариях меня поправите. Равно как и не могу поверить в то, что не возникало у избирателей такого желания по отношению к какому-нибудь особо бестолковому депутату. Выбрали – все, привет, жди следующих выборов. Хороший он или плохой, работает в интересах избирателей или нет – все одно... Только и остается надеяться, что заберут его в структуры исполнительной власти или сам он освободит кресло, избравшись в парламент более высокого уровня. Так вот...

Настало время озвучить предложение. Как поется в веселой песенке Семена Слепакова: «Вот обещанный куплет про тяжкие увечия».

Мне пришла в голову мысль о том, что было бы полезно установить следующий порядок: избранный депутат может и должен быть лишен своих полномочий в случае, если за это высказались (разумеется, в оформленном виде, с соответствующими персональными данными, например ИНН, если паспорт неохота) избиратели его округа В КОЛИЧЕСТВЕ, ПРЕВЫШАЮЩЕМ КОЛИЧЕСТВО ГОЛОСОВ, ПОЛУЧЕННОЕ ДЕПУТАТОМ ПРИ ИЗБРАНИИ.

Достаточно оказалось тебе для избрания 1464 голоса – ок, считайся всенародно избранным. Собрали против тебя 1465 подписей – спасибо, до свидания. Ничего против конкретных депутатов я не имею. Дело не в партийности, это должно быть универсальное правило. Ну, действительно, ведь на последних довыборах теоретически мог победить и оппозиционный кандидат, от той же «Гражданской платформы» или КПРФ, с количеством голосов 1464 + 1. Он получил бы точно такое же депутатское удостоверение, но его положение должно было быть тоже очень шатким. Собрать 1470 подписей за отзыв – задача вполне реализуемая, тем более в условиях высокой плотности городского населения. А вот депутат, получивший 10-15 тысяч голосов, должен чувствовать себя в этом случае более уверенно.

Я понимаю, что до тех пор, пока мы будем находиться в диапазоне малых чисел (низкой явки), возможна определенная «чехарда» с депутатами. Для выборов федерального или даже регионального уровня, возможно, это и недопустимо. Однако на местном, городском уровне такая «текучка» депутатов не должна повлечь катастрофических последствий. Зато оцените многочисленные «плюсы»...

1. Кандидаты в депутаты будут заинтересованы не только в получении относительного большинства голосов и победы на выборах, а в повышении явки и получении максимального числа голосов для «упрочения» своего статуса.

2. Граждане, глядишь, задумаются о значимости своего голоса не только в день выборов, но и в течение всего цикла.

3. Это станет определенным толчком для развития гражданского общества. Ведь общение граждан, пусть даже и по «негативному» поводу – сбору подписей за отзыв депутата, приведет к установлению определенных коммуникативных связей между людьми, повысит их заинтересованность в общественной жизни, начнет консолидировать общество.

4. Это заставит «скромных» депутатов, чувствуя определенную «шаткость своего стула», активнее работать в интересах своих избирателей, дабы не создавать повода или, по крайней мере, максимально затруднить сбор подписей за лишение себя депутатских полномочий.

5. В случае если будут желающие «подкинуть» себе несколько тысяч голосов в день выборов, нам с вами будет легче их на этом «поймать». Ведь чем больше масштабы фальсификаций, тем они легче обнаруживаются.

Ну и так далее. Я думаю, что вы мне сейчас накидаете в комментарии и «плюсов», и «минусов». Было бы неплохо, если бы эта разность потенциалов привела к возникновению тока. Тока не электрического, а мыслительного, коммуникативного. Тока штоб не поубывало никого...

P.S. Единственно прошу, давайте уйдем от обсуждения того, что выборы все равно фальсифицируются. Проблема честных выборов – это отдельная тема и обсуждать ее отдельно надобно.

Оцените новость
0
42 (411)
от 6
декабря
2016
ЧИТАТЬ СВЕЖИЙ НОМЕР В PDF архив
Мы еще и «золотое сечение России»
В Саратове со сдержанной помпой прошло торжественное празднование 80-летия Саратовской области.
Губернаторы ждут списков
В общем, пока наша территория жила своей жизнью, в федеральных средствах массовой информации появилась утечка из администрации президента.
Директор СПГЭС ответит за нарушения
Поставщик ресурсов неправомерно начислял плату гражданам, установившим счетчики электроэнергии, поддавшись на уговоры коммерсантов.
«Саратов – пуп земли»
На стенах Театрального института появились две мемориальные доски.

>> ВАШЕ МНЕНИЕ
архив

Наталья Касперская заявила, что данные о россиянах в сети в целях безопасности должны принадлежать государству. Готовы ли вы подарить свои данные (поисковые запросы, переписка, фото и видео и пр.) властям?
Проголосовало: 172
1

>> НОВОЕ В БЛОГАХ

Анастасия Лухминская | Молот шлюх
Александр Никишин | «Не упоминайте ЦИК всуе!»
Аркадий Евстафьев | Ответ жирным троллям
Вы ведете блог и считаете, что он будет
интересен нашим читателям?
Пришлите ссылку на Ваш блог нашему редактору
Реклама

>> ИНТЕРВЬЮ
архив

Новый прокурор Саратовской области Сергей Филипенко на встрече с журналистами о работе ведомства